ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А42-8011/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4342/2007) (заявление) ФГУП «35 СРЗ» МО РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007г. по делу N А42-8011/2006 (судья Власов В.В.),

по иску (заявлению) ФГУП "35 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ

к Кольскому государственному областному Унитарному мостовому ремонтно-строительному предприятию

3-е лицо ООО "Тангра-Ойл" об обязании выполнить работу

при участии:

от истца (заявителя): Платоновой М.Н. (доверенность от 15.08.07 N 21-32 а/2653 от ответчика (должника): Коробовой Е.С. (доверенность от 02.02.07 N 120)

от 3-го лица: не яв. (увед)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «35 судоремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением об обязании Кольского государственного областного унитарного мостового ремонтно-строительного предприятия выполнить выравнивание территории котлована, засыпанного отходами строительных материалов от разборки зданий в соответствии с гарантийным письмом от 01.03.2006г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО «Тангра-Ойл». Решением от 26.02.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца возможности реализации такого способа защиты своих прав, как понуждение ответчика выполнить работы, определенные в гарантийном письме, данном ответчиком. Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что работы по выравниванию территории котлована не являлись предметом договора, поэтому ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, определив в нем перечень и стоимость дополнительных работ. Эти работы были начаты до подписания дополнительного соглашения и с наступлением зимнего периода были прерваны. В связи с тем, что работы были прерваны, ответчик и выдал истцу гарантийное письмо, подтверждающее продолжение работ по выравниванию котлована после наступления благоприятных погодных условий, полагая, что истец оформит надлежащим образом дополнительное соглашение. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ФГУП «35 СРЗ» (заказчик), Кольское ГОУ МРСП (подрядчик), ООО «Тангра-Ойл» (плательщик) заключили договор подряда N 28-05/1 от 01.12.2005г., предметом которого является выполнение подрядчиком (ответчиком) комплекса работ по разборке списанных зданий и утилизации отходов, полученных в результате разборки, в порядке, определенном п. 3.1.6 договора. Пункт 3.1.6 договора конкретизирует порядок утилизации отходов: осуществить утилизацию непригодных к дальнейшему использованию материалов, полученных в результате разборки объектов, путем их вывоза в места, указанные заказчиком (истцом).

Таким образом, договором подряда N 28-05/1 обязанность ответчика по выравниванию территории котлована не установлена. Из приложенных к договору локальных смет и планов разборки зданий также не следует, что ответчик обязался выполнить работы по выравниванию котлована. Гарантийным письмом от 01.03.2006г. N 232 (л.д. 21) ответчик подтвердил, что в период с 15 мая по 15 июня 2006 года обязуется закончить работы по выравниванию территории котлована, но из текста письма не следует, что ответчик согласен выполнить эту работу безвозмездно, как полагает истец.

Ссылка подателя жалобы на статью 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, неправомерна, поскольку из материалов дела не усматривается, что у истца были претензии к качеству выполненных ответчиком работ по договору. Все работы по договору подряда приняты заказчиком, акты приемки выполненных работ им подписаны, письменных претензий заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ в материалах дела нет. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право требовать от подрядчика исполнения договорных обязательств в натуре не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором сторон. Право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, материалами дела ( договором сторон, локальными сметами, перепиской истца и ответчика) не подтверждается, что работы по выравниванию территории котлована относятся к числу работ, которые подрядчик обязался выполнить по условиям договора подряда. Из имеющихся в деле документов следует, что работы по выравниванию территории котлована не являются предметом договора, следовательно, выполнение этих работ требует заключения дополнительного соглашения с определением перечня и стоимости работ. При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре нельзя признать обоснованной, поскольку положения указанной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда, при том, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства, не являющегося предметом договора подряда. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2007г. по делу NА42-8011/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка