ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А21-2474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8790/2007) ООО «Медостбалт-ко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2007 по делу N А21-2474/2007 (судья А.В. Мялкина),

по иску (заявлению) ООО "Медостбалт-ко"

к ИФНС России по Багратионовскому району Калининградской области об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N63375)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N63376)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медостбалт-ко» (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на постановление Инспекции ФНС России по Багратионовскому району Калининградской области (Далее - инспекция, налоговый орган) N21 от 24.04.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Решением суда от 5 июня 2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 6 апреля 2007 года инспекцией была проведена проверка соблюдения Обществом законности осуществления оборота алкогольной продукции в магазине «Филипп», расположенном по адресу: город Багратионовск, улица Калининградская, дом 34.

В результате проверки был установлен факт реализации водки «Великое посольство люкс» емкостью 0,5 литра стоимостью 125 рубля производства ОАО «СПИ РВВК» без сертификата соответствия. По данному факту был составлен акт проверки N0275 (л.д.10-11).

Поскольку в ходе проверки был выявлен факт отсутствия сертификата на момент продажи алкогольной продукции, сертификат был предъявлен Обществом налоговому органу 10.04.2007 года, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N26 от 19.04.2007 года (л.д.6-7). 24.04.2007 года вынесено оспариваемое постановление N21 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда - 30000 рублей (л.д.4).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55 с последующими изменениями, с сертификатами соответствия товаров продавец обязан ознакомить потребителя по его требованию.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязательность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Как следует из материалов дела, факт непредоставления сертификата на момент осуществления проверки Общество не оспаривает, объясняет личностными качествами продавца.

При таком положении и с учетом того, что необходимый для удостоверения легальности алкогольной продукции документ был представлен в налоговый орган 10.04.2007 года, что подтверждается протоколом от 19.04.2007 года, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные в действиях Общества в момент проведения проверки несоответствия подтверждают факт совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы права признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с усматривающимся из материалов дела дальнейшим представлением Обществом необходимого документа и зафиксированным в материалах административной проверки фактом не предъявления его только на момент осуществления такой проверки, апелляционный суд приходит к выводу, что выявленное в действиях заявителя правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с теми, которые определены в диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правильной квалификации совершенного Обществом правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и вследствие этого подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец представил инспекции товарно-транспортную накладную, которую изначально потребовал проверяющий, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку Общество привлечено к административной ответственности в связи с непредоставлением сертификата на момент проведения проверки. Представление при проведении проверки только одного из документов, подтверждающих легальность реализации спиртосодержащей продукции, предусмотренных Правилами продажи отдельных видов товаров и Законом N171-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2007 года по делу NА21-2474/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медостбалт-ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка