ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А42-6681/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7944/2007, 8292/2007) ООО «Торговая компания МКТИ», ИФНС России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 года по делу N А42-6681/2005 (судья Н.В. Быкова),

по заявлению ООО «Торговая компания МКТИ»

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

3-е лицо Управление внутренних дел по Мурманской области о распределении судебных расходов

при участии: от заявителя: Н.Ф. Шевцов по доверенности от 30.06.2005 года

от ответчика: А.Ю. Спящий по доверенности от 28.12.2006 года N80-14-30-33/165168

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания МКТИ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) 1 455 059, 15 рублей понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 года требования общества удовлетворены частично. С инспекции в пользу заявителя взыскано 551 146, 70 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Торговая компания МКТИ» обжаловало его в части отказа в возмещении судебных расходов. Общество считает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим частичной отмене.

В свою очередь ИФНС России по г. Мурманску подана апелляционная жалоба на определение суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.05.2007 года. Считая, что сумма взысканных с инспекции судебных расходов завышена и не отвечает критериям разумности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Из материалов дела видно, что по договору от 04.07.2005 года N03/Юр ЗАО «ОптимАудит» (г. Москва) оказывало обществу юридические услуги, связанные с ведением настоящего дела в Арбитражном суде Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. В пункте 3 договора определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 40 000 долларов США. В период действия договора N03/Юр 15.01.2007 года сторонами подписаны дополнения и изменения N1 к договору N03/Юр на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, согласно которых расходы по выезду и проживанию специалистов исполнителя к месту проведения судебных заседаний, а также суточные из расчета 1 500 рублей в сутки на человека не входят в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно.

Суд первой инстанции, оценив названные документы и исследовав обстоятельства дела, взыскал с инспекции 551 146, 70 рублей (из которых 200 000 рублей составили расходы по оплате услуг представителя в судебных заседаниях всех инстанций), указав на то, что представленными обществом документами подтверждается факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги; специалистом ЗАО «Оптим-Аудит» проведен значительный объем работы; выбор представителя для защиты своих прав принадлежит истцу, нормы российского законодательства не содержат ограничений на выбор представителя.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом не в полной мере согласно следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что под разумными расходами следует признать стоимость такого рода юридических услуг, сложившихся в регионе деятельности заявителя, а именно в городе Мурманске.

Лицо, участвующее в деле, вправе по своему усмотрению осуществлять выбор той или иной фирмы с целью получения юридических услуг. Вместе с тем, последствия результата этого выбора не могут быть возложены на другого участника процесса, если размер оплаты выходит в значительной степени за рамки стоимости подобного рода услуг, сложившихся в конкретной регионе.

ИФНС России по городу Мурманску представила сведения от специализированной юридической фирмы, расположенной на территории города Мурманска, согласно которым размер оплаты услуг представителя, связанный с участием в трех инстанциях составил 61 400 рублей.

Представителем общества не представлено возражений относительно приведенного налоговым органом размера стоимости подобного рода услуг в городе Мурманске.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным определение суда первой инстанции в части возложения на ответчика судебных расходов в сумме 489 746, 70 рублей (551 146, 70 рублей - 61 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2007 года по делу А42-6681/2005 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Мурманской области в пользу ООО «Торговая компания «МКТИ» судебных расходов в размере 489 746, 70 руб. В данной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка