ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 года Дело N А56-31886/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лебедевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6168/2007) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Центр-Офис"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007г. по делу N А56-31886/2006 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "АСФ Студия-К"

к ООО "Центр-Офис" о взыскании 202500 рублей при участии: от истца: Крупицкий Ю.Н. (доверенность N 4 от 25.06.2006г., паспорт) от ответчика: Малахов М.Ю. (директор, протокол заседания совета директоров N 01/07эф от 21.03.2007г., паспорт), Ананьев Д.М. (адвокат по доверенности б/н от 27.06.2007г., удостоверение)

установил:

ООО «АСФ Студия-К» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр-офис» о взыскании 202500 рублей задолженности по договору N 2/03 от 10.09.2003г. на ведение авторского надзора.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007г. исковые требования удовлетворены с возложением на ответчика 5540 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «Центр-офис» в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что ответчик обоснованно отказался от оплаты работ по договору, поскольку истцом работа не была выполнена в полном объеме и надлежащего качества, результаты работ не были переданы истцом ответчику; между сторонами имеется заключенный договор подряда N 1 от 14.04.2003г. на производство проектных и изыскательских работ, который по сроку действия, объему и качеству работ неразрывно связан с договором авторского надзора; ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами первой и апелляционной инстанций по арбитражному делу NА56-14932/2006; накладная N36 от 17.09.2004г., на которую истец ссылается, как на доказательство направления ответчику акта сдачи-приемки работ, апелляционным судом не принята в качестве доказательства, подтверждающего выполнение всего объема работ, таким образом, суд в обжалуемом решении сослался на доказательство, которое по спору между теми же сторонами не признано таковым.

ООО «АСФ Студия-К» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагая, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы опорочить решение по делу; листы авторского надзора передавались ответчику по накладным и приняты уполномоченным лицом; по накладной N 36 ответчику был передан акт о выполнении работ по авторскому надзору на сумму иска 202500 рублей, который ответчик не подписал и не представил каких-либо возражений; указанный акт не признан недействительным; кроме того, строительно-монтажные работы на объекте завершены и оплачены, объект ответчиком эксплуатируется, что является доказательством принятия результатов оказанной услуги в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003г. между сторонами заключен договор N 2/03 не ведение авторского надзора за выполнением проектных решений при производстве строительных работ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4 корпус Б,В.

Стоимость работ п. 2.1 договора определена в размере 202500 рублей.

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик безосновательно не подписал акт приемки работ и не произвел их оплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца суд первой инстанции указал, что истец передавал ответчику соответствующие листы авторского надзора и акт о выполнении работ, который ответчик не подписал, не представив каких-либо возражений.

Исследовав материалы дела и оценив доводы представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.

Согласно п. 2.3 договора промежуточные платежи за выполненные этапы работ и окончательную оплату заказчик производит по счетам исполнителя на основании акта сдачи-приемки не позднее 10 дней после его подписания.

14.04.2003г. между сторонами заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 1, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался выполнить по поручению ответчика (заказчик) работы по корректировке рабочего проекта комплекса административных зданий, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4.

Предметом спорного договора являются работы по ведению авторского надзора за выполнением при производстве работ проектных решений, изготовленных в рамках названного выше договора подряда N 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2007г. по делу NА56-14392/2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 07.02.2007г., которым истцу отказано в иске к ответчику о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда N 1 от 14.04.2003г. Судом кассационной инстанции указано, что переданные истцом по накладным отдельные виды проектной документации не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом своих обязательств, кроме того, не представлены доказательства согласования работ во вневедомственной экспертизе.

Поскольку доказательства выполнения проектных работ в полном объеме истцом не представлены, нельзя признать доказанным факт выполнения в полном объеме работ по ведению авторского надзора за выполнением проектных решений; этапы, сроки и размеры промежуточных платежей сторонами не согласованы.

Кроме того, в отсутствие согласования вневедомственной экспертизы нельзя признать доказанными правомерность реализации проектных решений, их соответствие закону, действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007г. по делу NА56-31886/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «АСФ Студия-К» в пользу ООО «Центр-офис» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка