ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2007 года Дело N А21-6134/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2007) ООО «Балтия»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 года по делу N А21-6134/2006 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "Балтия" к ЗАО "Международная страховая компания "Айни" о взыскании страхового возмещения

при участии: от истца: не явился (уведомление N 52855) от ответчика: не явился (уведомление N 52856)

установил:

ООО «Балтия» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО "Международная страховая компания «Айни» о взыскании 12 530 руб. 85 коп. страхового возмещения вследствие ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии автомобилю HYNDAI Matrix, 1070 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005г. по 18.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 года по делу N А21-6134/2006 исковые требования удовлетворены частично.

Страховое возмещение взыскано в размере 6840 руб. 73 коп., проценты в размере 540 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 272 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом материалов дела, что привело к вынесению ошибочного решения, просит судебный акт изменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на неправильное определение судом средней стоимости деталей. Суд не учел, что стоимость деталей для автомобиля иностранного производства увеличивается по сравнению с ценами, указанными в каталогах мирового рынка, поскольку в нее включаются расходы, связанные с растаможиванием и доставкой. Истец также указывает, что суд не учел того обстоятельства, что автомашина находилась на гарантийном сроке обслуживания и сделать ремонт в ином месте, не потеряв гарантию, у потерпевшего не было возможности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела в результате ДТП 08.04.2005г. получила повреждения автомашина HYNDAI Matrix, государственный регистрационный знак М 471 РН 39, принадлежащая ООО «Балтия». Транспортное средство застраховано в Военно-страховой компании.

Согласно протоколу об административном нарушении 39 КЛ N 0155714 от 08.11.2005г., постановлению 39 КЛ N 0432164 от 17.11.2005г. установлена вина лица, управляющего автомашиной Мерседес 124, государственный регистрационный знак М 694 ЕВ, застрахованной в ЗАО «Международная страховая компания «Айни».

01.12.2005г. истец известил ответчика о факте наступления страхового случая путем подачи заявления.

Как указал истец его затраты на ремонт автомобиля составили 61 554 руб. 00 коп.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 49 023 руб. 15 коп. 22.12.2005г.

Полагая, что от уплаты оставшейся части ущерба в размере 12 530 руб. 00 коп. ответчик неправомерно уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2005г. по 18.09.2006г.

При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI Matrix, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Жирову О.М., имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности N 005504 от 15.09.2004г. По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела был представлен отчет N 13-02/13.02.2007 от 30.11.2005г. Согласно указанному отчету стоимость материального ущерба составила 62722 руб. 09 коп., стоимость восстановительного ремонта - 65 967 руб. 15 коп. (л.д.84), определена стоимость нормо-часа ремонта в размере 750 руб. 00 коп.

В материалах дела также имеется отчет лицензированной организации ООО «Оценка-Экспертиза» N 3380/05 и N 3521 от 08.11.2005г., утвержденный 16.11.2005г., проведенный для определения повреждений и размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству в результате ДТП. Согласно данным отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 49023 руб. 15 коп., расчет стоимости нормо-часа - 420 руб.

Признавая правомерность заявленных исковых требований применительно к положениям пункта 4 стать 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г., суд, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил размер взыскиваемых денежных средств, применив сравнительную оценку информации, используемой консалтинговой фирмой «Амико» при исследовании стоимости нормо-часа и сведений о стоимости запасных частей, используемых из каталога «Евротакс».

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно усреднил представленные истцом и ответчиком показатели, поскольку стоимость нормо-часа 750 руб. является завышенной по сравнению со среднерыночной ценой, а стоимость 420 руб. не конкретизирована видом ремонтируемых автомобилей и не учитывает степень насыщенности рынка автомобилями данной модели. Судом также правомерно сделан вывод о необходимости применения при расчете размера ущерба процента износа равного 12,2 и определении стоимости деталей, действующих на дату ДТП и вынесения решения, Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001 МР/СЭ.

С учетом применения Методических рекомендаций, неоспариваемой сторонами суммы в размере 7220 руб. 00 коп., анализа содержания двух отчетов по оценке, суд обоснованно пришел к выводу, что сумма восстановительного ремонта должна составлять 55 863 руб. 88 коп. разница в размере 6840 руб. 73 коп. между стоимостью ремонта и выплаченной суммой 49023 руб. 15 коп. взыскана со страховой компании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката, расходы на оплату экспертизы, расходы по оплате госпошлины суд взыскал пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, судом подробно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2007 года по делу N А21-6134/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка