• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2007 года Дело N А56-4499/207

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8551/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2007г. по делу NА56-4499/207 (судья Денего Е.С.), принятое по заявлению ООО "Рем"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Журавлева Т.Ю по доверенности от 24.01.2007г.

от ответчика: Виноградская А.И. по доверенности от 27.06.2007г. N03-03/09689

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем» (далее - ООО «Рем», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2007г. N61700186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признания недействительным решения от 09.02.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании ст.126 НК РФ.

Отказ от требований был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 28.05.2007г. признано недействительным решение МИФНС РФ N10 по Санкт-Петербургу от 09.02.2007 N61700186 в части эпизода, связанного с признанием товаров, поступивших от ООО «Меркурий» в качестве безвозмездно полученных (п.1.1, 1.3. 4.1 решения) и эпизода, связанного с признанием необоснованным применения в 2004г. упрощенной системы налогообложения (п.2,7 решения).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у Общества имеются отклонения по суммам единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Данное нарушением было выявлено в ходе проведения встречной проверки контрагента Общества - ООО «Меркурий», которое являлось поставщиком товара для Общества. По данным проверки установлено, что ООО «Меркурий» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Также Инспекции считает, что Общество неправомерно в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем оно неправомерно не уплачивало налог на прибыль, НДС, ЕСН, налог на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2004 года и не сдавало отчетность по данным налогам, что явилось основанием для привлечения Общества к ответственности на основании ст.119, 122 НК РФ, доначисления налогов и пени согласно решению.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 26.12.2006 и, с учетом представленных Обществом возражений, принято решение от 09.02.2007 N61700186 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания санкций в размере 4426 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 143 792 руб., неполную уплату НДС в виде взыскания санкции в размере 189 937 руб., за неуплату ЕСН в виде взыскания санкции в размере 18 070 руб. и за неуплату налога на имущество в размере 515 руб.; к ответственности на основании статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу имущество, налогу на прибыль, по НДС и по ЕСН в размере 3 506 992 руб., на основании статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания санкции в размере 150 руб.,

Обществу также предложено уплатить доначисленные налоги: налог на прибыль за 2004 год в размере 718 960 руб., НДС в размере 949 686 руб., ЕСН в размере 90 350 руб., налог на имущество в размере 2 575 руб., единый налог в размере 22 132 руб., и пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов: по налогу на прибыль в размере 198 275 руб., по НДС в размере 308 145 руб., ЕСН в размере 30 586 руб., по налогу на имущество в размере 708 руб.

Полагая указанное решение неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что товары, полученные Обществом от ООО «Меркурий» в 2003-2005 годах, квалифицируются налоговым органом в качестве безвозмездно полученных, поскольку в результате проведенной встреченной проверки установлено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют ведения об ООО «Меркурий».

Из материалов дела следует, что Обществом в 2003 - 2005 годах у ООО «Меркурий» приобретались товары: в 2003 году - на сумму 135 705 рублей, в 2004 году - на сумму 72 163 рубля, в 2005 году - на сумму 233 168 рублей.

Получение товара было оформлено накладными, оплата товара произведена наличными денежными средствами, ООО «Меркурий» при получении наличных денежных средств продавцом выписывались приходные кассовые ордера (до 27.06.2003), применялась контрольно-кассовая техника.

Налоговым органом в результате проведения встречной проверки установлено, что ООО «Меркурий» не зарегистрировано, поскольку указанного в счетах-фактурах ИНН не значится в ЕГРЮЛ, в 2003 году ООО «Меркурий» по данным налоговых органов не существовало.

Таким образом, полученные товары квалифицированы согласно пункту 8 статьи 250 Налогового Кодекса РФ как полученные налогоплательщиком на безвозмездной основе и должны относится, по мнению налогового органа, к внереализационным доходам Общества.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественное право) передающему лицу, выполнить для передающего лица работы или оказать передающему лицу услуги.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело продукты питания у ООО «Меркурий» оплатив их наличными денежными средствами. Факт поступления товара и его оплаты подтвержден первичными документами и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, получение продуктов питания от ООО «Меркурий» было связано с встречной передачей Обществом своего имущества, а именно, денежных средств, что свидетельствует о невозможности признания данного товара полученным безвозмездно.

Таким образом, у Общества не было оснований для признания товара, полученного от ООО «Меркурий», полученными безвозмездно, в связи с чем выводы налогового органа о неполной уплате налогов по данному эпизоду, необоснованны.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2006 N 169-о «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

ВАС РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей».

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Также налоговым органом не предоставлено доказательств наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт приобретения товаров, его оплата, что также не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение Инспекции является неправомерным и подлежит признанию недействительным по эпизоду приобретения товаров Обществом у ООО «Меркурий».

По эпизоду о неправомерном применении Обществом в 2004 году упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела установлено, что Общество на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и уведомления налогового органа от 20.12.2002 N674 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения.

С 01.01.2004 на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N299-35 «О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» по виду деятельности общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, Общество являлось плательщиком ЕНВД. От иных видов деятельности в течение 6 месяцев 2004 года Обществом были получены и учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы в виде процентов по договору займа от 01.03.2003 N2-03 и доходы от реализации товара по договору от 21.06.2004 N6-04.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N273-41, вид деятельности общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, был исключен из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга введен ЕНВД. Данная норма в соответствии со статьей 2 того же нормативного акта вступила в силу с 01.07.2004г.

В связи, с чем с 01.07.2004 Общество перестало являться плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности и стало учитывать все получаемые доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.

На основании пункта 2 статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.13 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения на основании заявления, при условии, что по итогам девяти месяцев того года, в котором такое заявление подается, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил установленного пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ размера.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен закрытый перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, основанием для признания лица плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является его добровольный и обоснованный переход на упрощенную систему налогообложения, осуществленный в соответствии с установленным порядком вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности и получения дохода, и, тем более, от размера полученного дохода, (аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2006 по делу NА42-14418/2005.)

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлены ограничения по размеру дохода налогоплательщика и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, при превышении которых налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика добровольно перейти на общий режим налогообложения и определен порядок такого добровольного перехода. Согласно указанной норме налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Таким образом, основанием для признания лица утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, является наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12 или пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, или добровольный переход на общий режим налогообложения. До момента наступления указанных обстоятельств лицо является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности и получения дохода.

Следовательно, поскольку Общество не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ, не превысило установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничений по размеру дохода и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, и не принимало решений о переходе на общую систему налогообложения, оно было вправе продолжать применять в 2004 году упрощенную систему налогообложения вне зависимости от получения дохода, подлежащего учету в соответствии с данным специальным налоговым режимом.

Согласно статье 346.26 НК РФ перевод на уплату ЕНВД осуществляется в обязательном порядке, вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении отдельных видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, по решению субъекта Российской Федерации.

При этом переход на уплату ЕНВД по определенному виду деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ не является основанием для признания лица утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Нормы главы 26.3 НК РФ устанавливают лишь обязанность применения ЕНВД по тем видам деятельности, в отношении которых данная система введена на территории субъекта Российской Федерации, упрощенная же система налогообложения, как и общая, применяется в отношении организации в целом.

Кроме того, пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2004 на основании Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержит и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N117-ФЗ), в котором указано, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Следовательно, законодателем прямо предусмотрена возможность применения организацией упрощенной системы налогообложения при одновременном применении по определенным видам деятельности ЕНВД, т.е. фактически речь идет о возможности применения организацией упрощенной системы налогообложения не учитывая при этом в целях исчисления налога доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому ЕНВД.

Таким образом, на право Общества применять в 2004 году упрощенную систему налогообложения не могло повлиять то обстоятельство, что с 01.01.2004 по виду деятельности общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, Общество являлось плательщиком ЕНВД.

Согласно Уставу и Письму Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2003 N 1511Т30 правоспособность Общества в проверяемый период не была ограничена только деятельностью по оказанию услуг общественного питания, Заявитель вправе был осуществлять и осуществлял иные виды предпринимательской деятельности, по которым мог применять упрощенную систему налогообложения.

В течение 6 месяцев 2004 года Заявитель продолжал выполнять предусмотренные главой 26.2 НК РФ обязанности плательщика единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Фактически Обществом были получены и учтены при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы в виде процентов по договору займа от 01.03.2003 N2-03 и доходы от реализации товара по договору от 21.06.2004 N6-04.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ Общество вело книгу учета доходов и расходов, на основании пункта 1 статьи 346.23 НК РФ представляло в Инспекцию налоговые декларации.

Таким образом, с 01.07.2004, прекратив на основании Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N273-41 применение ЕНВД по виду деятельности общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, Общество могло остаться только на том режиме налогообложения, который оно само добровольно избрало и применяло с 01.01.2003 - на упрощенной системе налогообложения. Иное толкование положений налогового законодательства нарушало бы принцип равенства налогообложения и ухудшало положение налогоплательщиков, прекративших в силу нормативных актов субъектов Российской Федерации применение ЕНВД, не предоставляя им возможности реализации своих прав на выбор применяемой системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2004 году упрощенной системы налогообложения и считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в этой части недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2007г. по делу NА56-4499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
О.В. Горбачева
 Л.П. Загараева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4499/207
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2007

Поиск в тексте