• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-56644/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8540/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 по делу N А56-56644/2005 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Санкт-Петербургу

к ООО "Балтлидер" о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: Косарим Т.А. - доверенность N 17-01/09478; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтлидер» 1 049 279 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 15 мая 2007 года суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Одновременно суд взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 746 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 15.05.06 отменить в части взыскания 16 746 руб. 39 коп. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре инспекцией было подано заявление в защиту государственных интересов, ввиду чего налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу инспекции подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является взыскание с ООО «Балтлидер» в доход бюджета налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 049 279 руб. То есть, налоговый орган выступает в настоящем споре заявителем.

В пункте 2 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закреплено, что федеральные, региональные и местные налоги и сборы, а также пени и штрафы относятся к налоговым доходам бюджетов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ под доходами бюджета понимаются денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон N 943-1) налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет платежей при пользовании недрами, установленных законодательством Российской Федерации, а также система контроля за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации, осуществляемого в пределах компетенции налоговых органов.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что к основным задачам налоговых органов относятся контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также валютный контроль, осуществляемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и данным Законом (статья 6 Закона N 943-1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Закона N 943-1, с подпунктами 9, 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») налоговые органы вправе подавать в суды иски о взыскании налоговых санкций.

Недоимки и финансовые санкции по налогам и сборам взыскиваются с граждан и юридических лиц и поступают на расчетные счета соответствующих бюджетов. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а следовательно, недополучение государством денежных средств.

Таким образом, обращение в суд с требованием о взыскании с юридических лиц недоимки и финансовых санкций по налогам и сборам производится в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов.

Следовательно, поскольку в настоящем деле инспекция выступает заявителем и действует в защиту публичных интересов, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ у нее отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, следует признать, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с налогового органа 16 746 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.07 по делу А56-56644/2005 отменить в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 16 746 руб. 39 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Л.В. Зотеева
А.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-56644/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте