• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А56-6698/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4922/07) ЗАО "Метохим" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А56-6698/2007 (судья О.Ю. Дудина),

по иску ЗАО "Метохим"

к ОАО "Тагмет" о взыскании 221 056,48 рублей

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Метохим" (далее - ЗАО "Метохим") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тагмет" (далее - ОАО "Тагмет") о взыскании 163 600 долга за поставленный товар по договору поставки NА-301/43-08/06 от 24.07.2006 г., 34 000 рублей долга за транспортировку товара и 23 456,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.03.2007 г. исковое заявление возвращено подателю на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как пунктом 6.1 договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих из договора, Арбитражному суду Ростовской области.

ЗАО "Метохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии иска к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Податель жалобы указал, что договор поставки NА-301/43-08/06 от 24.07.2006 г. подписан с протоколом разногласий, в котором указано, что все споры, возникающие при исполнении договора и вытекающие из него, рассматриваются в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с изложенным полагает возврат искового заявления необоснованным.

ОАО "Тагмет" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 г. сторонами заключен договор поставки NА-301/43-08/06 товара, в соответствии с которым 07.09.2006 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 131 246,65 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "Метохим" с иском в суд.

Пунктом 6.1 указанного договора стороны согласовали подсудность споров, возникающих при исполнении договора и вытекающих из него, Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. На основании ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия Арбитражным судом заявления к своему производству.

Место нахождения ответчика ОАО "Тагмет" - Ростовская область, г.Таганрог, ул.Заводская д.1.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному Арбитражному суду.

Довод жалобы о согласовании в протоколе разногласий от 18.08.2006 г. к договору поставки NА-301/43-08/06 от 24.07.2006 г. компетенции Арбитражного суда и Ленинградской области на рассмотрение споров, вытекающих из договора, проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела. Данным протоколом стороны не определили компетенции какого-либо суда на рассмотрение споров, вытекающих из договора: согласно редакции истца определена компетенция Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а согласно редакции ответчика, определена компетенция Арбитражного суда Ростовской области.

Поскольку договор поставки со стороны ЗАО "Метохим" подписан с протоколом разногласий в отношении условия, не являющегося существенный, и спорное условие не согласовано сторонами, при определении подсудности следует руководствоваться положениями ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Неполное выяснение судом обстоятельств, определяющих договорную подсудность, не повлияло на правильность вывода о неподсудности спора Арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Одновременно апелляционный суд разъясняет истцу, что его право на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено. ЗАО "Метохим" не лишено возможности обратиться с иском в Арбитражный суд, определяемый в соответствии с правилами ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 г. по делу N А56-6698/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.С. Полубехина

Судьи
Н.А. Мельникова
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6698/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте