• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Зотеевой Л.В., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9823/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 по делу N А56-111/2007 (судья Галкина Т.В.),

по заявлению ООО "ОРХИДЕЯ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Калих А.В. - доверенность от 25.11.05 N 01/41505;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРХИДЕЯ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.09.06 N 14-08-03/127.

Решением от 13 июня 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 13.06.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), транспортные и товаросопроводительные документы не содержат отметку таможенных органов «ввоз подтвержден», ввиду чего не могут служить основанием для принятия товара к учету. Кроме того, как полагает налоговый орган, анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует о ее направленности на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «ОРХИДЕЯ» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2005 года, согласно которой общая сумма налоговых вычетов составила 2 268 110 руб., а сумма налога, заявленная к возмещению, - 1 178 176 руб. (л.д. 20-25).

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 22.09.06 N 14-08-03/127, которым отказал в применении 2 268 110 руб. налоговых вычетов за проверенный период. Одновременно инспекция указала на то, что поскольку по первичной декларации за октябрь 2005 года заявителю было отказано в возмещении 1 178 176 руб. НДС, доначислено 1 089 934 руб. налога, начислено 159 455 руб. штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 37 478 руб. пеней, то по уточненной декларации доначисление налога не производится.

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что финансово-хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция также посчитала, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации налогоплательщиком не подтвержден, так как представленные заявителем копии ГТД, транспортных и товаросопроводительных документов в нарушение пункта 31 Приказа Государственного комитета от 21.07.03 N 806 «Об утверждении Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)» не содержат отметку «ввоз подтвержден».

Не согласившись с законностью решения налогового органа, ООО «ОРХИДЕЯ» оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, пункт 1 статьи 172 НК РФ предусмотрел основные и общеобязательные условия, с наличием которых в спорный период законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а именно: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органом и принятие на учет импортируемых товаров их импортером.

Как следует из материалов дела, ООО «ОРХИДЕЯ» (покупатель) заключило с иностранной фирмой «Кимберли-Кларк», Республика Чехия (продавец) контракт от 08.08.05 N 0808/05 (приложение, л. 130-133).

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации и оплаты таможенных платежей заявителем, в том числе налога на добавленную стоимость, подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, международными товаротранспортными накладными, инвойсами, платежными документами (приложение, л. 134-225, 81-83). Названные обстоятельства подтверждаются и самим оспоренным решением налогового органа, из которого видно, что письмом от 01.08.06 N 15-05/13334 Балтийская таможня подтвердила факт таможенного оформления обществом товара и уплаты таможенных платежей в спорный период (л.д. 12).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии в грузовых таможенных декларациях отметки таможенного органа «ввоз подтвержден», ввиду чего, по мнению инспекции, общество не подтвердило факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае заявитель осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме «выпуск для свободного обращения». Наличие в грузовых таможенных декларациях отметок Балтийской таможни «выпуск разрешен» и подтверждение заявителем уплаты НДС в заявленной сумме в составе таможенных платежей свидетельствуют о том, что товар по этим декларациям ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под выпуском товара понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В силу Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.03 N 915, отметки о выпуске товаров в режиме «Выпуск для свободного обращения» (внутреннего потребления) проставляются в графе «Д» грузовой таможенной декларации путем проставления штампа «выпуск разрешен».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ввезенные импортные товары приняты обществом к учету в установленном порядке.

В дальнейшем, ввезенный товар реализован заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамма-Центр» по договору от 10.08.05 N 1/08-05, а также индивидуальному предпринимателю Кузнецову Д.Ю. по договору от 12.09.05 N 2 (приложение, л. 110-112, 123-125). Поставка налогоплательщиком товара ООО «Фирма «Гамма-Центр» подтверждается и самим решением инспекции от 22.09.06 N 14-08-03/127, согласно которому указанное юридическое лицо представило документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений с заявителем (л.д. 12).

Транспортные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» на основании договора от 09.11.05 на перевозку грузов автомобильным транспортом (приложение, л. 88-90). Названная организация в ходе проведения мероприятий налогового контроля также подтвердила наличие взаимоотношений с заявителем, что нашло отражение в оспоренном решении инспекции (л.д. 14, абзац 5).

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у организации технического персонала, транспортных средств, о минимальном уставном капитале как основание для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, транспортных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации, инспекция в материалы дела не представила.

Не принимается апелляционной инстанцией и позиция налогового органа об отсутствии у общества спецификаций к внешнеэкономическому контракту, которые, по мнению инспекции, являются его неотъемлемой частью. Данное обстоятельство опровергается материалами дела (приложение, л. 136, 178, 186, 195, 201, 207, 214, 221).

Не может быть принята во внимание и ссылка инспекции о том, что общество закрыло свои расчетные счета 07.03.06. Налоговый орган не указывает, каким образом названное обстоятельство влияет на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного в составе таможенных платежей в октябре 2005 года.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что в контракте от 08.08.05 N 0808/05 не предусмотрена ни отсрочка платежа, ни штрафные санкции за несвоевременное оплату за полученный товар. Однако доказательства того, что названное обстоятельство привело к неисполнению сторонами условий контракта, в материалах дела отсутствуют. Инспекцией необоснованно не учтено и то, что в гражданском законодательстве закреплены общие принципы ответственности в случае ненадлежащего исполнения стороной (сторонами) обязательств по договору. Кроме того, отсутствие в контракте, заключенного обществом с инопартнером, условий, предусматривающих уплату штрафных санкций за несвоевременную оплату товара, в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. При этом, как следует из оспоренного решения инспекции, общество рассчиталось по внешнеэкономическому контракту в полном объеме.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Следовательно, именно налоговый орган должен представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В настоящем споре материалами доказывается, что в спорный период общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически приобретенными с целью перепродажи и реализованными в дальнейшем. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. По сути, в данном случае инспекция в обжалуемом решении лишь констатирует отдельные факты, связанные с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, не указывая, каким образом те или иные обстоятельства (как в отдельности, так и в совокупности), которые налоговый орган посчитал необходимым установить, влияют на реализацию налогоплательщиком своего права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного таможенному органу в 2005 году в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Санкт-Петербургу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.07 по делу А56-111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Л.В. Зотеева
А.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-111/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте