ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-11603/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.В. Горшелева, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10054/2007) ООО «Содружество» и ИП Малышенко Ю.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.07 г. по делу А56-11603/2007 (судья А.В. Ятманов),

по иску ООО "Содружество", ИП Малышенко Юрия Михайловича

к УправлениюГосударственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области МВД РФ о взыскании 326 495 руб.

при участии: от истцов: Малышенко Ю.М. по паспорту ..., решению от 18.12.2000 г., свидетельству предпринимателя от 29.01.01 г. N 04/1566290101 от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Содружество» и Предприниматель Малышенко Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в пользу ООО «Содружество» и индивидуального предпринимателя Малышенко Юрия Михайловича в размере цены работы по изготовлению 2556 штук папок специальных канцелярских на момент их получения в сумме равной 326 495 руб.

Определением суда от 24.04.07 г. исковое заявление оставлено без движения сроком до 25.06.07 г.

Определением от 25.06.07 г. суд возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, не согласившись с определением суда от 25.06.07 г., подали апелляционную жалобу, просят определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцы указывают, что госпошлина по иску уплачена Малышенко Ю.М., в том числе за ООО «Содружество».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность определения от 25.06.07 г. в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного процессуального решения.

В определении от 24.04.07 г. в качестве основания оставления иска без движения суд указал несоблюдение истцами установленного порядка уплаты госпошлины.

20.06.07 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило сопроводительное письмо ООО «Содружество» с приложением квитанции от 19.06.07 г. N 80501917 об уплате госпошлины на сумму 8030 руб.; плательщиком указан Малышев Юрий Михайлович (за ООО «Содружество»).

Возвращая исковое заявление, суд указал, что иск заявлен двумя истцами, государственная пошлина оплачена только одним истцом, ходатайство не заявлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях; факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Сумма заявленного искового требования составляет 326 495 руб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате государственной пошлины за подачу иска составляет 8 029 руб. 90 коп.

Истец с соблюдением срока, установленного определением от 24.04.07 г., представил в суд квитанцию на оплату госпошлины в размере 8030 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неустранении истцами недостатков, указанных в определении от 24.04.07 г., противоречит указанным нормам права.

Обращаясь в апелляционный суд истцы уплатили госпошлину за подачу жалобы. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления госпошлина не уплачивается. Истцам следует выдать справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.07 г. по делу А56-11603/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать Малышенко Юрию Михайловичу и ООО «Содружество» справку на возврат из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка