• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А21-1416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Н.В.Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9242/2007) МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2007 по делу N А21-1416/2007 (судья С.Н.Сычевская),

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

от заявителя: В.В.Кремков - дов. б/н от 18.04.07, П.В.Гуров - дов. N 521 от 31.01.07 от ответчика: не явились (извещены)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» МО «Гусевский городской округ» (далее - Предприятие, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство») платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2006 года в сумме 1321840, 90 руб.

Решением суда от 09 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что на сегодняшний день нормативы и лимиты по выбросам и сбросам загрязняющих веществ предприятию не установлены. Кроме того, предприятие находиться на начальном этапе своей деятельности и в настоящее время на согласовании находятся документы по использованию поверхностных вод и заключению договора об использовании участка р.Писса, для осуществления водопользования и сброса сточных вод с учетом строительства новых очистных сооружений. По мнению предприятия на настоящий период оно не являться плательщиком экологических платежей. Также заявитель считает, что суд должен был учесть отсутствие у предприятия прибыли, а также наличие права на льготу по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержали доводы Управления, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» осуществляет следующие виды деятельности: сбор, очистку и распределение воды, производство санитарно-технических работ, удаление и обработку сточных вод.

Суд первой инстанции установил, что предприятие в ходе производственно-хозяйственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду, следовательно в силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязано уплачивать платежи за загрязнение окружающей природной среды.

Поскольку предприятие названные платежи не уплатило, Ростехнадзором в адрес Предприятия было направлено письмо от 26.02.2007 года N1064 с предложением оплатить возникшую задолженность. Согласно названному письму задолженность Предприятия за 4 квартал 2006 года составила 1321840 руб. 87 коп (л.д.6-7).

В связи с неисполнением предприятием названного требования об уплате установленных платежей Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон N 7-ФЗ от 10.01.2002) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден «Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Порядок определения оплаты N 632), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (с изменениями от 21.01, 29.05 и 14.12.2006) нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие осуществляет Ростехнадзор.

Данным органом были изданы приказы от 24.08.2005 N 604, от 26.01.2006 N 47 «О возложении функций администраторов», приказ от 29.03.2006 N 251 «О распределении полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду». В соответствии с данными приказами функции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты платежей за негативное воздействие, оформлению актов сверок с плательщиками, выставлению требований об уплате и принудительному взысканию неуплаченных платежей, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) сумм возложены на территориальные управления Ростехнадзора.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О подтверждено, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;

нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы N 632, в случае отсутствия у природопользователей оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Согласно п.5 Порядка определения платы N 632 плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 03.08.2002г. N 545 «Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов» (далее - Постановление Правительства от 03.08.1992г. N 545) проекты указанных нормативов разрабатываются предприятиями, учреждениями и организациями - природопользователями.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства от 03.08.1992г. N 545 в соответствии с установленными нормативами предприятиям, учреждениям и организациям - природопользователям в установленном порядке выдается разрешение на выброс и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Согласно п. 4 ст.23 Закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что предприятием не были разработаны нормативы выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, не были подготовлены и переданы на утверждение в Ростехнадзор соответствующие документы для установления лимитов использования природных ресурсов, в связи с чем вся плата за негативное воздействие на окружающую среду была правомерно рассчитана Управлением как сверхлимитная.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности уплаты платежей за загрязнение окружающей природной среды в связи с отсутствием утвержденных предприятию нормативов, следует признать несостоятельным, противоречащим изложенным выше нормам права, поскольку невыполнение хозяйствующим субъектом своей обязанности по предоставлению соответствующих документов для утверждения в компетентные органы, не может служить основанием для освобождения от уплаты соответствующих платежей.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на положение, закрепленное в пунктах 7,8 Порядка определения платы N 632 позволяющее, по его мнению, освободить предприятие от уплаты экологических платежей ввиду отсутствия прибыли.

Пунктом 7 Порядка определения платы N 632 , на который ссылается податель апелляционной жалобы, установлено, что платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя.

Определяя источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды в п.7 и п.8 Порядка определения платы, Постановление Правительства Российской Федерации N632 от 28.08.92г не предусматривает такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении размера платы ввиду наличия у предприятия льготы при уплате спорных платежей.

Согласно п.4 (б) Порядка определения платы N 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований по согласованию с территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации и Государственного комитета санитарно - эпидемиологического надзора могут понижать размеры платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации социальной и культурной сферы, а также организации, финансируемые из федерального бюджета Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской федерации.

Доказательств того, что в отношении предприятия было принято решение о понижении размера платы или об освобождении от нее, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно уставил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.07 по делу А21-1416/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водопроводное - канализационное хозяйство» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно - канализационное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.С. Тимошенко

Судьи
И.Г. Савицкая
 А.Б. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1416/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2007

Поиск в тексте