ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А56-46546/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Овчаровой А. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5321/2007) Войсковой части 3526 МВД России

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 г. по делу N А56-46546/2004(судья Русакова Л. Г.), принятое

по заявлению Войсковой части 3526 МВД России

к МУП ЖКХ "Северное" о включении 7 485 853 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов

при участии: от заявителя: Архип А. В. (доверенность от 05.03.207 г.) от должника: Самсонов О. И. (доверенность от 01.10.2006 г.)

установил:

Войсковая часть 3526 внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении (с учетом уточнения требований) 7 485 853 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Северное» (далее - МУП ЖКХ «Северное», Предприятие; Реестр).

Определением суда от 16.03.2007 г. во включении требования в Реестр отказано.

В апелляционной жалобе войсковая часть просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в размере 7 511 753 руб. 67 коп. в Реестр, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Северное» просит оставить определение суда от 16.03.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2005 г. МУП ЖКХ «Северное», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем 20.08.2005 г. опубликовано сообщение в «Российской газете». Реестр требований кредиторов Предприятия закрыт 20.10.2005 г.

Требование к Предприятию на сумму 7 511 753 руб. 67 коп. войсковая часть предъявила в арбитражный суд 12.01.2007 г., то есть после закрытия реестра.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Положения статей 16, 100, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, устанавливающих порядок учета требований кредиторов третьей очереди, не предусматривают возможность включения в реестр требований кредиторов, которые заявлены после закрытия реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование войсковой части 3526 внутренних войск МВД России не подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в связи с пропуском срока, установленного для заявления требований кредиторами.

Это обстоятельство не исключает права кредитора на удовлетворение его требований в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако указанное требование не может быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата неосновательного обогащения наступает у приобретателя в случае его получения (сбережения) без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку между кредитором и должником заключен договор от 03.12.2001 г. N 372 на оказание коммунальных услуг, обязательства сторонами по которому исполнены, указанный договор не оспорен и не признан судом недействительным в установленном законом порядке, заявленное требование нельзя признать обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 г. по делу N А56-46546/2004/з14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка