ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N А56-52055/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6313/2007) (заявление) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 27.03.2007г. по делу N А56-52055/2006 (судья Калинина Л.М.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к Индивидуальный предприниматель Н.Р. Громова о взыскании 2517руб. 80коп., выселении

при участии:

от истца (заявителя): главного специалиста Бычковой П.Б. по доверенности от 10.08.2007г. N19069-42, удостоверение N000819

от ответчика (должника): Громова Р.Н. - паспорт

установил:

Комитет по управлению городского имущества Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Р.Н.Громовой о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 2517руб. 80коп. за период с 04.10.2006г. по 06.12.2006г.

Решением арбитражного суда от 27.03.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб просит отменить данное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом податель жалобы указывает на то, что повторная проверка использования нежилых помещений площадью 4 кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.4, лит.А была проведена 16.02.2007г совместно с балансодержателем, однако у КУГИ отсутствовала возможность представления акта проверки в судебное заседание.

ИП Громова Р.Н. возражает против удовлетворения жалобы, указывает на то, что не занимает спорные помещения, считает решение суда не подлежащим отмене

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

КУГИ СПб заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы с предпринимателя Громовой Р.Н. за фактически занимаемое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.4, лит.А за период с 04.10.2006г. по 06.12.2006г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в судебных заседаниях 02.02.2007г. и 23.03.2007г. представителей сторон, а также непредставление КУГИ СПб доказательств нахождения ответчика в спорном помещении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении с апелляционной жалобой истец представил акт от 16.02.2007г. проверки использования спорных нежилых помещений.

Однако, данный акт носит односторонний характер и не содержит ни подписи самой Громовой Р.Н. либо ее представителя, ни других арендаторов, указанных в акте. Иные доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком помещений без установленных правовых оснований, КУГИ СПб не представило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии прямых доказательств пользования имуществом формальное подписание акта специалистом Управления недвижимого имущество Выборгского района КУГИ Санкт-Петербурга Мелединым А.А. и начальником отдела договоров ФГУЗ «Центральная медико-санитарная часть N122 Федерального медико-биологического агентства» Бондаренко М.В. не может служить достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007г. по делу NА56-52055/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 1000рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка