ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2007 года Дело N А56-11687/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9715/2007) ООО «Мактон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу N А56-11687/2006 (судья Левченко Ю.П.),

по иску (заявлению) ООО"Мактон"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): Филатов В.И. (дов. от 01.08.2007 б/н);

Уксусов С.А. (дов. N1/07 от 01.08.2007) от ответчика (должника): Смирнов И.Н. (дов. от 04.05.2007 N17076)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мактон" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области от 30.01.2006 N 9.

Решением суда от 18.06.07 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, объяснения бывших работников Общества, с которыми, к тому же, имелся трудовой спор в суде общей юрисдикции, не могут являться доказательствами занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, а иных доказательств, документально подтверждающих факт и размер получения указанными лицами заработной платы в размере большем, чем указано в расчетной ведомости, налоговым органом в ходе проведения проверки не найдено и в суд не представлено. Между тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения по результатам проверки в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, возложена на налоговый орган.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов за период, по результатам которой составлен акт от 14.12.05 N 402. и принято решение от 30.01.06 N 9.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 7821 руб. в связи с неполной уплатой ЕСН; предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 6210 руб., кроме того, Обществу начислены ЕСН в общей сумме 79 190,83 руб. и предложено удержать с работников НДФЛ в сумме 31 051 руб., а так же пени в общей сумме 29 945,39 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с занижением налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН вследствие сокрытия части заработной платы, выплаченной трем сотрудникам Общества, посчитал, что факт и размер сокрытой заработной платы подтвержден объяснениями бывших работников Общества, полученными сотрудниками правоохранительных органов.

В силу положений статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются организации, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено, что суммы, выплаченные работникам Общества по ведомостям заработной платы, не соответствуют заработной плате, установленной в трудовых договорах работников. С сумм указанных выплат Общество исчислило, удержало и уплатило НДФЛ в бюджет, а также ЕСН.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выплату денежных средств работникам Общества в иной сумме, чем указана в ведомости.

При определении сумм неучтенного дохода работников налоговый орган основывался лишь на объяснениях трех бывших работников Общества - Владыкиной Н.Л., Коробицыной М.В., Новиковой Т.Г., полученных сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, указанные объяснения в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств для подтверждения факта и размера дохода, полученного работниками от Общества.

Решение налогового органа должно основываться на документально подтвержденных фактах налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки (п. 2 ст. 100 и п. 3 ст. 101 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял решение.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не представил других доказательств осуществления Обществом неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме объяснений этих работников, следовательно, выводы налогового органа о неудержании и неперечислении Обществом в бюджет НДФЛ и неуплаты им ЕСН за 2003-2004 годы, являются недоказанными.

С учетом изложенного, в указанной части решение налогового органа является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования по данному эпизоду.

В остальной части решение налогового органа принято правомерно.

Факты неуплаты Обществом ЕСН в 2002 году в общей сумме 3 051 руб. 95 коп. подтверждаются материалами дела, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2007 по делу NА56-11687/2006 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области от 30.01.2006 N9 за исключением доначисления ЕСН в сумме 3 051, 95 руб., соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ООО «Мактон» расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка