• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2007 года Дело N А56-46344/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего КашинойТ.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5423/2007) (заявление) ЗАО «Сосновая горка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007г. по делу N А56-46344/2006 (судья Муха Т.М.),

по иску (заявлению) ООО "ЛЕКА"

к ЗАО "Сосновая горка" о взыскании 2217124 руб. 14 коп.

при участии: от истца (заявителя): Колесникова В.Н. (доверенность от 15.08.07 N 1) от ответчика (должника): не яв., уведомлен

установил:

ООО «ЛЕКА» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Сосновая горка» 2217124 руб. 14 коп., из которых 662123 руб. 02 коп. - долг по оплате нефтепродуктов, поставленных в соответствии с договором N 3/2005 от 01.02.2005г., 1555001 руб. 12 коп. - штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Решением от 09.03.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 662123 руб. 02 коп. долга, 660000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части начисления штрафных санкций в сумме 660000 руб., указав в жалобе на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При исследовании вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлено следующее. Между истцом и ответчиком, как видно из материалов дела, заключен договор поставки нефтепродуктов N 3/2005 от 01.02.2005г., в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику нефтепродукты на сумму 1775131 руб. 68 коп., а ответчик оплатил поставленную продукцию лишь в сумме 1113008 руб. 66 коп. Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма долга ответчика составляла 662123 руб. 02 коп. В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что его задолженность перед истцом составляет 662132 руб. 02 коп. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность взыскания с него долга в указанной сумме. Возражения ответчика сводятся к необоснованности взыскания суммы штрафных санкций в размере 660000 рублей. Ответчик полагает, что с момента введения внешнего управления на его предприятии (07.06.2005г.) не должны начисляться штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьями 94, 95 ФЗ «О несостоятельности, банкротстве», а также ссылается на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, указав, что суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, недостаточно уменьшил штрафные санкции. Пунктом 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, о возмещении вреда и т.д. Однако, пунктом 4 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные пунктом 2 не применяются к денежным обязательствам и обязательным платежам, которые возникли после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. Спорный договор заключен сторонами 01.02.2005г., т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определением от 30.11.04 на предприятии должника введена процедура наблюдения, значит заявление, в любом случае, было подано до этой даты). В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущие обязательства погашаются вне очереди, за счет конкурсной массы. В соответствии с пунктом 2 статьи 95 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» на текущие платежи начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции. Таким образом, доводы подателя жалобы о невозможности начисления штрафа на сумму задолженности после введения внешнего управления несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил расчет штрафных санкций ответчика, учитывая, что расчет сделан до даты введения внешнего управления.

Учитывая, что обоснованного расчета штрафных санкций истец не представил, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму штрафа до 660000 рублей, т.е. более, чем в два раза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2007г. по делу NА56-46344/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.А. Кашина

Судьи
В.В. Горшелев
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46344/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2007

Поиск в тексте