• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года Дело N А56-2456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8915/2007) (заявление) МИФНС России N11 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу N А56-2456/2007 (судья Е. С. Денего),

по иску (заявлению) ЗАО"Квадрат"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Жданова А. А. (доверенность от 07.08.2006 б/н)

от ответчика: Ян А. А. (доверенность от 16.01.2007 N05-13/00489)

установил:

Закрытое акционерное общество «Квадрат» (далее - Общество, заявитель), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006 N18-04/15197 в части пунктов 1.1, 2.1 и 2.3 мотивировочной части, а также требований от 16.10.2006 N61259 об уплате налога в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 81 586 руб. и пени в соответствующей части и N1455 об уплате налоговых санкций в части уплаты 16 317руб.

Решением от 25.05.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение от 25.05.2007 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Лоренц Петрохлеб», правопреемником которого является Общество, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты, правильности и своевременности исчисления и уплаты НДС, налога на имущество, транспортного налога и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.03.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.08.2006 N166/18 и вынесено решение от 16.10.2006 N18-04/15197 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Инспекцией выставлены требования по состоянию на 16.10.2006 N61259 об уплате налога и N1455 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения от 16.10.2006 N18-04/15197 в части выводов о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также законностью требований по состоянию на 16.10.2006 N61259 об уплате налога и N1455 об уплате налоговой санкции в данной части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы затрат на оплату услуг вневедомственной охраны, являющихся, по мнению Инспекции, целевым финансированием в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - оплатить их. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются Министерством Внутренних Дел России (далее - МВД России), Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

Как следует из материалов дела, Обществом и отделом вневедомственной охраны при УВД Центрального района Санкт-Петербурга заключен договор от 18.02.2002 N1802 об оказании услуг по пресечению правонарушений с помощью кнопки тревожной сигнализации.

Оплата заявителем спорных сумм производилась на основании заключенного с подразделениями вневедомственной охраны договора, при этом цели, на которые денежные средства расходовались, отделами вневедомственной охраны не определялись.

Факт оплаты Обществом оказанных ему услуг подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений и выписок банка. Спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат, понесенных Обществом, из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Оспариваемым решением установлено, что Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС в сумме 7 082 руб. по расходам на оплату услуг подразделений вневедомственной охраны. По мнению Инспекции, операции по реализации данных услуг не признаются объектом налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод Инспекции.

Как следует из материалов дела, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, Обществом включены расходы на оплату услуг по охране имущества. В связи с выделением налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах, уплаченный поставщику услуг налог включен заявителем в налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения товаров (работ, услуг) для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

По смыслу названной нормы учитывать налог на добавленную стоимость в стоимости приобретенных услуг необходимо только тем организациям, которые освобождены от уплаты налога на добавленную стоимость в силу статьи 146 НК РФ. Действие названной нормы на Общество не распространяется.

Налогоплательщик, получивший от поставщика товаров (работ, услуг) счет-фактуру, в котором выделен налог на добавленную стоимость, обязан оплатить его с учетом налога, вследствие чего у него при соблюдении требований статей 169 - 172 НК РФ возникает право применить налоговый вычет, равный сумме налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику.

В том случае, если поставщик при отсутствии оснований выставляет счет-фактуру с выделением налога на добавленную стоимость и получает сумму налога в составе платы за свои услуги, он обязан перечислить налог в бюджет. Для лица, уплатившего налог на добавленную стоимость такому поставщику, допущенное поставщиком нарушение не влечет негативных правовых последствий в виде отсутствия права на налоговый вычет, то есть в данном случае применение Институтом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно.

При таких обстоятельствах Инспекция необоснованно отказала Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по охране имущества, а суд правомерно удовлетворил его требование в этой части.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о неправомер ном предъявлении к вычету в марте 2006 года НДС в размере 74 504 руб. при отсутствии в указанном налоговом периоде операций по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ в том случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеприведенных норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из содержания пункта 1 статьи 176 НК РФ не следует, что налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов только в случае наличия в конкретном налоговом периоде операций от реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу приведенных норм главы 21 НК РФ условием применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Таким образом, предъявление Обществом к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при отсутствии операций по реализации не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд обоснованно признал обжалуемое решение Инспекции в указанной части недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по делу NА56-2456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N11 по Санкт-Петербургу 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2456/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте