• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А56-49604/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5906/2007) (заявление) МИФНС России N13 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-49604/2006 (судья Т. Е. Спецакова),

по иску (заявлению) ЗАО "Инфотек-Балтика"

к Межрайонной инспекции ФНС N13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явился (уведомление N61673)

от ответчика: Шошина Е. Е. (доверенность от 13.03.2007 N03-16/01819)

установил:

Закрытое акционерное общество «Инфотек-Балтика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2006 N108. Решением от 22.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество согласно пункту 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2006 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2006. В декларации Общество заявило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ как выполняющее услуги по осуществлению работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманской проводке.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании договоров на агентское обслуживание от 28.04.2006 N72/06-ВТ, от 01.01.2005 N12-05, от 16.01.2006 N10-06/398 и номинаций от 16.05.2006 б/н, от 15.05.2006 б/н, от 15.05.2006 б/н, от 16.05.2006 б/н, от 05.05.2006 б/н. от 09.05.2006 б/н, от 05.05.2006 б/н, от 17.05.2006 б/н, от 12.05.2006 б/н, от 04.05.2006 б/н, от 04.05.2006 б/н оказывало услуги по морскому агентированию судов в период их стоянки в Морском порту Санкт-Петербурга.

За оказанные в мае 2006 года услуги Общество получило вознаграждение в размере 2 806 987,72 руб.

По результатам камеральной Инспекцией вынесено решение от 20.11.2006 N108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 77 829 руб. Обществу доначислен НДС по сроку 20.06.2007 в размере 389 145 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в размере 389 145 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8 125,16 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно включило в обороты, не облагаемые налогом на добавленную стоимость, сумму вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Налоговый орган квалифицировал заключенные Обществом договоры как агентские и признал, что Общество в соответствии с пунктом 7 статьи 149 НК РФ не имеет права на льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 той же статьи.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, указал, что Общество правомерно не уплачивало НДС, поскольку оказывало услуги, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик оказывал услуги на основании договоров на агентское обслуживание от 28.04.2006 N72/06-ВТ с ООО «В.Ф. Танкер» (судовладелец), от 01.01.2005 N12-05 с ОАО «Северо-Западное пароходство» (судовладелец), от 16.01.2006 N10-06/398 с ОАО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (судовладелец).

В соответствии с условиями указанных договоров Общество взяло на себя обязательства по организации обработки и обслуживания судов. Заявитель для оказания услуг по договорам привлекал от имени и за счет судовладельца организации, которые непосредственно занимаются обслуживанием судов в порту, и получал за это агентское вознаграждение, которое выделил отдельной строкой в дисбурсментских счетах.

Кроме того, Общество было в проверяемом периоде номинировано в качестве агента следующими организациями: ОАО «Северное речное пароходство», компанией «Duglas Shipping & Trading S.L», компанией «N.W.S. BALT SHIPPING Company Ltd», компанией «EUROWOOD SHIPPING LTD», компанией «SHIPHOLDING LIMITED, CYPRUS».

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

К договору морского агентирования применяются нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей агентирование.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

В статье 149 НК РФ законодатель из общего перечня договоров на оказание услуг исключил три подвида таких договоров: поручение, комиссию и агентские договоры. То есть в соответствии со статьей 149 НК РФ не подлежат обложению НДС услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Таким образом, заявитель должен был исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения, полученной за оказание услуг по агентированию судов.

Неправомерной является ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.2005 N 03-04-08/252, в котором разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию, разъяснение Министерства финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения заявителя от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 НК РФ.

Неправомерна и ссылка суда первой инстанции на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411, поскольку оно не содержит выводов об отличном от общего порядка обложения НДС и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам.

Не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции и тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг по обслуживанию судов. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 20.11.2006 N108 в части доначисления налога и пеней является правомерным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу NА56-49604/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N13 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 N108 о доначислении 389 145 руб. НДС и начислении 8 125,16 руб. пеней, предложения Обществу уплатить названные суммы.

В отмененной части в удовлетворении требований ЗАО «Инфотек-Балтика» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу NА56-49604/2006 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО «Инфотек-Балтика» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3 000 руб. оставить на ЗАО «Инфотек-Балтика»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49604/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте