• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N А56-9274/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Гафиатуллиной Т.С., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10612/2007) ООО «Питеравто» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2007 года по делу N А56-9274/2007 (судья Рыбаков С.П.),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России N27 по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен, уведомление N 710672 от ответчика: Долгова О.М., доверенность N 02/49074 от 27.12.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 07.03.07 N 92 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении N 92 от 02.03.07 отсутствует указание места совершения административного правонарушения, нарушен срок его составления; кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказана его вина в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Питеравто» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.07 Межрайонной инспекцией ФНС России N27 по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси N К-56. принадлежащем ООО «ПИТЕРАВТО».

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за проезд одного пассажира водителем такси не применялась контрольно-кассовая машина, не были выданы бланки строгой отчетности, контрольно-кассовая техника в маршрутном такси отсутствовала. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 16.02.07 N 42266.

Межрайонной инспекцией ФНС России N27 по Санкт-Петербургу составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.07 N92 в присутствии генерального директора общества С.Ф. Карелина, который в своих объяснениях отметил, что со стороны юридического лица были выполнены действия, направленные на обеспечение выдачи водителям документов строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением и доведена информация по обязательному применению ДСО при осуществлении денежных расчетов с населением.

Постановлением от 07.03.07 N92 ООО «ПИТЕРАВТО» привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя стороны, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции неподлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5. КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

Судом на основании материалов дела установлен факт неприменения работником Общества контрольно-кассовой машины и не выдача соответствующих бланков строгой отчетности - проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажиром маршрутного такси.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, является правомерным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа.

Ссылка Общества на отсутствие в протоколе указания места совершения административного правонарушения, противоречит представленным в материалы дела документам - акту N 42266 от 16.02.07 (л.д.12-167), определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 42266 от 16.02.2007 (л.д.21), протоколу N 92 об административном правонарушении от 02.03.07 (л.д.23-25). Протокол в соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ составлен с указанием даты и места составления, а также места совершения правонарушения - с указанием номера маршрутного такси, времени составления правонарушения и маршрута следования транспорта.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров автобусами. Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 8206/05. Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным, вместе с тем, материалами дела доказано, что водителем не выдавался пассажиру бланк строгой отчетности - билет, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции проверено соблюдение Инспекцией положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и не выявлено нарушений налоговым органом требований законодательства РФ при производстве по делу об административном правонарушении. На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу А56-9274/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Питеравто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
Т.С. Гафиатуллина
 А.Б. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9274/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2007

Поиск в тексте