• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2007 года Дело N А56-13862/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2007) (заявление) МИФНС России N17 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 по делу N А56-13862/2005 (судья А. Е. Бойко),

по иску (заявлению) ООО "Гефест"

к 1) Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу

2) Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Блюдов Д. А. (доверенность от 15.02.2007 N6-юр) Блюдова А. В. (доверенность от 15.02.2007 б/н) от ответчика: 1) Черников С. М. (доверенность от 13.02.2007 N17/04101)

2) Николаева Е. Б. (доверенность от 03.04.2007 N03/005088)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу, далее - МИФНС N17, Инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 005 760 руб. и обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 21.07.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2005 по делу NА56-13862/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Указанным постановлением установлено, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит привлечь к участию в деле Межрайонную ИФНС России N9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N9) и выяснить обстоятельства возникновения переплаты.

Определением суда первой инстанции МИФНС N9 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.05.2007 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с изменением места государственной регистрации Общество в четвертом квартале 2003 года перешло на налоговый учет из Межрайонной инспекции МНС РФ N9 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой в настоящее время является МИФНС N9, в Инспекцию МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга).

При принятии Общества на налоговый учет в Инспекцию МНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга налоговый орган вынес решение от 25.05.2004 N45 о непринятии сальдо переплаты по НДС в сумме 1 005 760,60 руб. в связи с отсутствием решений и актов, подтверждающих возмещение НДС.

В порядке статьи 176 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 16.12.2004 N27, в котором просило возместить НДС в сумме 1 005 760,60 руб. путем возврата на его расчетный счет.

Поскольку в установленный срок Инспекция решение не вынесла, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия налогового органа незаконным.

Удовлетворяя заявление Общества, суд сделал вывод о том, что факт наличия переплаты при постановке Общества на учет в МИФНС N17 подтвержден актом сверки (форма N23), составленным между МИФНС N9 и налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС N 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

С заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 005 760 руб. путем возврата на его расчетный счет Общество обратилось в Инспекцию 16.12.2004. Заявление оставлено Инспекцией без удовлетворения.

Вместе с тем, Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными приказом МНС РФ N БГ-3-210/411 от 05.08.2002 (далее - Рекомендации), установлены порядок передачи карточек лицевых счетов при снятии с учета в одном налоговом органе и постановке на учет организаций в другом налоговом органе, процедура отражения в карточках лицевых счетов налогоплательщика возмещения налога на добавленную стоимость в порядке возврата или зачета, а также определены документы, на основании которых в карточках лицевых счетов налогоплательщиков отражаются уплаченные (возвращенные) и зачисленные в бюджет или внебюджетные фонды суммы налогов и сборов.

Из содержания раздела 16 Рекомендаций усматривается, что при снятии организации с учета в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе в обязательном порядке производится сверка расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами, по результатам которой с учетом выявления и согласования всех расхождений составляется акт сверки расчетов по платежам в бюджет (форма N 23), который в комплекте документов направляется в налоговый орган по новому месту учета.

В случае снятия с учета и постановки на учет организации в пределах одного субъекта Российской Федерации карточки лицевого счета могут быть переданы по новому месту учета с переплатой, за исключением налогов, поступающих в полном объеме в доход конкретного муниципального образования. При этом налоговый орган по новому месту учета на основании документов, подтверждающих постановку налогоплательщика на учет, выносит решение о приеме недоимки (переплаты) и открывает карточки лицевого счета, куда переносит данные из строки «Сальдо расчетов», полученные из копий карточек лицевого счета с предыдущего места постановки на учет.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 04.11.2004 N 5907 (форма N 23), составленного между МИФНС N9 и Обществом, усматривается, что в графе «Сальдо на конец проверяемого периода» у Общества числится переплата по НДС в сумме 1 005 760,60 руб.

Факт наличия подлежащего возмещению налога в сумме 1 005 760, 60 руб. по итогам деятельности Общества за 2002 год подтвержден также карточкой лицевого счета Общества, представленной вместе с отзывом на апелляционную жалобу МИФНС N9, актом сверки расчетов, проведенной на основании определения суда первой инстанции, подписанным как Обществом, так и МИФНС N9.

Более того, суд апелляционной инстанции предложил Обществу представить в МИФНС N17 и материалы дела налоговые декларации и первичные учетные документы по тем налоговым периодам 2002 года, в которых заявлено право на возмещение налога. Общество представило в материалы дела и в МИФНС N17 декларации за март - июнь 2002 года и соответствующие первичные документы, однако, Инспекция, сославшись на то, что факт представления указанных деклараций в налоговый орган по месту учета не подтвержден отметкой налогового органа с проставлением штампа о принятии, сверку расчетов по данным документам не провела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае, когда налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на возмещение НДС, именно он обязан доказать, что основания для этого отсутствуют, а не ограничиваться формальным указанием на то, что право налогоплательщика не подтверждено соответствующими актами и решениями налогового органа, в котором налогоплательщик ранее состоял на учете.

Доказательств отсутствия у Общества права на возмещение НДС в сумме 1 005 760, 60 руб. Инспекцией в материалы дела не представлено.

МИФНС N17 не представлены в суд декларации по НДС по итогам деятельности Общества в 2002 году, которые МИФНС N9 должна была передать вместе с делом налогоплательщика в МИФНС N17 в связи с изменением места учета. Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки Общества от 18.12.2002 ДСП N 2177/41, проведенной МИФНС N9 за период с 01.10.2001 по 01.07.2002, следует, что декларации по НДС представлялись Обществом в налоговый орган ежемесячно. Решение по результатам выездной налоговой проверки от 11.12.2002 N 01-41/19187/ДСПN2177, которым Обществу доначислен НДС за первое полугодие 2002 года в сумме 874 195 руб., а также начислены пени за нарушение срока уплаты налога за февраль 2002 года, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2003 по делу N А56-480/03.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подтверждения МИФНС N9 права на возмещение Обществом НДС в сумме 1 005 760, 60 руб., апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия МИФНС N 17, выразившегося в непринятии решения о возмещении указанной суммы налога, законным и обоснованным.

Несостоятельной является ссылка Инспекции на то, что судом при вынесении решения об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета 1 005 760 руб. НДС не учтено наличие пресекательных сроков для возврата сумм налога, установленных пунктом 8 статьи 78 и пунктом 2 статьи 173 НК РФ. Заявление о возврате подлежащей возмещению суммы НДС, образовавшейся по результатам деятельности налогоплательщика в 2002 году, подано Обществом в МИФНС N17 21.12.2004, то есть в пределах пресекательных сроков.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы МИФНС N17 и считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение от 03.05.2007 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2007 по делу NА56-13862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.Л. Згурская

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13862/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 сентября 2007

Поиск в тексте