ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А56-50527/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7192/2007 ) (заявление) ОАО «Северное управление строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу N А56-50527/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску (заявлению) ЗАО "Концерн "Титан-2"

к ОАО "Северное управление строительства" о взыскании 83562007 руб.

при участии: от истца (заявителя): Мальцевой Н.А. (доверенность от 08.11.06) от ответчика (должника): не яв., уведомлен

установил:

ЗАО «Концерн «Титан-2» обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Северное управление строительства» 835620 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.06 по 09.11.2006г. в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору N 52503 от 12.12.2004г. Решением от 24.04.2007г. исковые требования удовлетворены в сумме 617080 руб. 33 коп, в остальной части в иске отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе на то, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованность вывода суда о том, что датой предъявления счетов-фактур следует считать дату оформления счета-фактуры и справки о стоимости работ (КС-3), а также на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.12.2004г. заключен договор подряда N Г52503, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя подряд на выполнение общестроительных, механомонтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству объектов Ленинградской Атомной станции, расположенной в г. Сосновый Бор в соответствии с выданной в производство работ проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры подрядчика при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и оформления справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Протоколом согласования разногласий к договору подряда стороны согласовали пункт 4.2 договора в следующей редакции «Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 7 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика от заказчика, на основании предъявленных подрядчиком счета-фактуры и справки о стоимости работ (форма КС-3)».

Ответчик полагает, что срок оплаты за выполненные работы должен исчисляться с даты получения им счета-фактуры от истца. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом первой инстанции при буквальном толковании пункта 4.2 договора сделан правомерный вывод о том, что срок платежа по пункту 4.2 договора установлен не с момента получения счетов-фактур, а на основании счетов-фактур.

Из буквального толкования спорного условия договора следует, что срок для оплаты выполненных истцом работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика от заказчика работ - ФГУП «Концерн «Росэнергоатом».

Кроме того, в деле имеется документ («Расчет суммы процентов за период с 28.07.06 по 15.09.06 между ОАО СУС и ЗАО Титан-2»), подтверждающий, что ответчик фактически признал факты просрочки оплаты работ. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру подтверждается материалами дела. Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает неправомерным в связи со следующим. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, после проверки решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права. Решение вынесено после полного и всестороннего исследования материалов дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007г. по делу NА56-50527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка