• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2007 года Дело N А42-156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7080/2007 ) (заявление) ФГУ «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2007г. по делу N А42-156/2007 (судья Бутова Г.С.),

по иску (заявлению) Департамента имущественных отношений Мурманской области

к ФГУ "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта"

3-е лицо ГОУ "Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области" о взыскании 55743 руб. 90 коп.

при участии: от истца (заявителя): не яв., уведомлен от ответчика (должника): не яв., уведомлен

от 3-го лица: не яв., уведомлен

установил:

Департамент имущественных отношений Мурманской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта» (далее - Администрация порта, ответчик) 55743 руб. 90 коп., из которых 342 руб. 40 коп. - задолженность по внесению арендной платы по договору N 13 от 21.02.03 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2, общей площадью 275,4 кв.м. за период с 01.10.03 по 31.12.06, 55401 руб. 50 коп. - сумма договорной неустойки, начисленная в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 01.10.03 по 31.12.06 в размере 0,7 % за каждый день просрочки. В качестве третьего лица в деле участвует ГОУ «Управление по эксплуатации и обслуживанию государственного имущества Мурманской области». Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании процентов в сумме 5859 руб. 18 коп. в связи с переплатой арендной платы по спорному договору аренды. Встречное исковое заявление было возвращено судом с указанием на то, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования были уточнены в связи с оплатой ответчиком суммы долга 342 руб. 40 коп. Истец просил взыскать 55401 руб. 50 коп. договорной неустойки. Решением от 18.04.2007г. с ответчика взыскано в доход бюджета Мурманской области 25000 руб. договорной неустойки, в остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая, что решение подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что несвоевременное исполнение им обязанности по уплате арендных платежей вызвано просрочкой кредитора (истца): поздним представлением ответчику допсоглашения, определяющего размер арендной платы. В заседание суда лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из представленного в материалы дела договора N 13 от 21.02.03, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом, следует, что в соответствии с условиями договора арендодатель (истец) передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 275,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Мурманск, ул. С. Перовой, 2 для использования под служебные помещения. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия - до 30.09.2003г. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора стороны распространили действие договора N 13 в части начисления арендной платы на срок с даты подписания акта приема-передачи (11.10.2002). Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить арендную плату в бюджет в срок до 10 числа оплачиваемого месяца. У истца и ответчика возникли разногласия по размеру арендной платы. Истец полагает, что ответчик должен был вносить арендную плату в размере, указанном в пункте 4.1 договора, ответчик же считает, что должен был платить арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением N 1. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был вносить арендную плату в размере, определенном пунктом 4.1 договора, правомерен, поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, не было сторонами подписано. При таких обстоятельствах ответчик должен был руководствоваться положениями договора аренды N 13, заключенного сторонами на неопределенный срок. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности с 11.10.03 по 17.01.04 обоснован материалами дела, правомерно применен судом по заявлению ответчика, соответствует статьям 196,199. Таким образом, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Мурманской области от 18.04.07 по делу NА42-156/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Т.А. Кашина

Судьи
В.В. Горшелев
 Н.С. Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-156/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 сентября 2007

Поиск в тексте