• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2007 года Дело N А56-2495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7979/2007) ООО "Производственно-Инновационная Компания "АКРИЛЕН"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007г. по делу N А56-2495/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "ФРАКТАЛ СИТИ"

к ООО "Производственно-Инновационная Компания "АКРИЛЕН" о взыскании 248 386 руб. 86 коп.

при участии: от истца: генерального директора Кокоревой Т.А. (протокол N 5 от 02.09.1998г., паспорт) от ответчика: Рябчикова И.А. (доверенность N 3 от 25.01.2007г., паспорт)

установил:

ЗАО "ФРАКТАЛ СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Производственно-Инновационная Компания "АКРИЛЕН" (далее - ответчик) о взыскании 248 386 руб. 86 коп. по договору N 14/2006 от 13.03.2006г. на оказание аудиторских услуг, из них: 220 660 руб. долг за выполненные работы за III квартал 2006г., 23 600 руб. предоплата за четвертый квартал 2006г., 4 126 руб. 86 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.206г. по 20.01.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007г. по делу N А56-2495/2007 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него отсутствуют какие-либо оформленные надлежащим образом результаты оказания консультационных услуг. Также ответчик ссылается на недействительность заключенного между сторонами договора, поскольку, он заключен в нарушение статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Нарушение указанной статьи выражается в привлечении аудитора без проведения общего собрания участников общества.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в материалах дела имеются все необходимые документы, свидетельствующие о факте исполнения и принятия результатов работ ответчиком. По результатам работы аудиторов были подписаны акты приемки-сдачи работ, приняты счета фактуры и счета на доплату. Истец указывает, что принятые обязательства были исполнены им надлежащим образом. Замечаний по выполненным работам (по их качеству и объему) высказано не было, акты приемки работ были подписаны. Также истец указывает, что повторной отчетности, сдачи работ и пересмотра оценок перед новым исполнительным органом общества не было предусмотрено в договоре, поэтому не производилось. Все расценки оговорены в договоре.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 17.03.2006г. между сторонами заключен договор N 14/2006 об оказании аудиторских услуг с оплатой работ в соответствии с разделом 4 договора поквартально и оплату услуг исходя из фактически затраченного времени.

По итогам работы аудиторов за I-III кварталы 2006г. были подписаны акты сдачи-приемки соответствующих этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком был получен направленный истцом счет N 39/06-С от 15.11.2006г. на оплату оказанных консультационных услуг в объеме 27,5 аудито-дней согласно раздела «Бюджет времени аудиторов» информационного письма по аудиту за 3 квартал 2006г. на общую сумму 220 660 руб. с учетом НДС, что подтверждается печатью и подписью руководителя ответчика. Дополнительно оказанные услуги на сумму 220 660 руб. и отчет были приняты ответчиком по акту от 15.11.2006г. сдачи-приемки 3-го этапа работ совместно с принятием работ за 3 квартал, что подтверждается печатью и подписью руководителя в акте. Сумма 23 600 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 4.3.4 договора является предоплатой за аудиторские услуги за IV квартал, которую ответчик обязан перечислить в срок до 20.12.2006г., актами сверок взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2006г. и на 31.12.2006г. задолженности ответчиком были признаны.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден материалами дела. Работы выполнены им надлежащим образом, акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны без замечаний.

Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку они обоснованы по праву и размеру.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика каких-либо оформленных надлежащим образом результатов оказания консультационных услуг не принимается апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела и опровергается имеющимся в деле доказательствами. По результатам работы в течение месяца ответчик направлял истцу информационное письмо по аудиту, а по результатам работы в течение каждого квартала - отчеты аудитора.

Довод апелляционной жалобы, касающийся недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку, он заключен в нарушение статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также не принимается апелляционной инстанцией. Оказываемые истцом ответчику аудиторские услуги не являлись аудитом обязательного характера, предусмотренного данной нормой.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки задолженности от 31.12.2006г. и запросы в адрес истца подписывались главным бухгалтером Никишовой С.В., которая, по мнению ответчика, не уполномочена действовать без доверенности, также не принимается апелляционной инстанцией. Действующим законодательством не предусмотрена деятельность главного бухгалтера по доверенности, так как главный бухгалтер является распорядителем финансовых ресурсов предприятия и его деятельность регулируется ФЗ «О бухгалтерском учете».

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2007г. по делу N А56-2495/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
Н.С. Полубехина
 Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-2495/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 сентября 2007

Поиск в тексте