ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А21-2163/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2007) Юспы Бориса Исааковича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2007г. по делу N А21-2163/2007 (судья З.Б.Лузанова), принятое по иску Юспы Бориса Исааковича

к ОАО "РДН-Терминал" о признании недействительным решения общего собрания

при участии: от истца: не явился от ответчика: Левагина Т.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007г. отказано в удовлетворении требований Юспы Б.И. о признании недействительным решения общего собрания ООО «РДН-Терминал» от 20.04.2007г. о продаже 100% долей ООО «Балтнефть-Калининград». Суд первой инстанции указал, что А.И.Калугин, голосуя на собрании от имени «RDN Traiding Limited», действовал в рамках полномочий по доверенности, выданной на территории России, а истец не доказал нарушение его прав оспариваемым решением общего собрания общества. Требование статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» при принятии решения обществом соблюдено.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции статей 49, 79 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку «RDN Traiding Limited» не обладает правами акционера, так как акции были переданы в залог, а не в собственность. Отмечено, что доверенность, выданная Калугину А.И., представляющему Компанию «RDN Traiding Limited» на собрании, не соответствовала по объему полномочий договору залога акций от 10.07.2006г., заключенному «RDN Traiding Limited» и истцом. Истец, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 19 от 18.11.2003г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», полагает, что для отказа в иске совокупность двух условий - голосование «против», причинение убытков данному акционеру - не обязательна. Суд первой инстанции, не исследовав в полной мере материалы дела, не учел, что компания «RDN Traiding Limited» нарушила условия договора залога акций и не имела права голосовать в своих интересах, поэтому истец, голосовавший «против» одобрения крупной сделки мог повлиять на принятие решения. Отказав в привлечении Компании «RDN Traiding Limited» к участию в деле в качестве 3-го лица, суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку предъявленный иск затрагивает интересы компании «RDN Traiding Limited». Отмечено, что согласно отчету об оценке имущества ООО «Балтнефть-Калиниград», имеющемуся в материалах дела, его рыночная стоимость составляет 3.010.000 долларов США, а ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

ОАО «РДН-Терминал» в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь, что истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил доказательств нарушения принятым решением его законных прав и интересов. Отмечено, что в суде первой инстанции истец отказался от довода о несоответствии доверенности представителя Компанию «RDN Traiding Limited» действующему законодательству, которое было единственным основанием для голосования истца «против». Договор залога акций ОАО «РДН-Терминал» от 10.07.2006г. истцом не оспаривается. Считает, что решение акционеров о продаже 100% долей ООО «Балтнефть-Калиниград» не противоречит законодательству.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является владельцем 49000 акций ответчика, остальными 51000 акциями владеет ОАО «РДН Груп».

10.07.2006г. между Компанией «RDN Traiding Limited» (Кипр) (залогодержателем) и Юспой Б.И. (залогодателем) заключен договор залога обыкновенных именных акций в количестве 24500 штук номинальной стоимостью акции 1 руб. Договор подписан с протоколом разногласий N 2 от 10.07.2006г.

Пунктом 2.3 установлено, что залогодержателю на срок действия договора переходит право участвовать в общем собрании акционеров ОАО «РДН-Терминал» по вопросу об отчуждении имущества лично или через представителя с правом голоса, предоставленного закладываемыми ценными бумагами, остальные права, принадлежащие владельцу ценных бумаг, остаются у залогодателя.

Аналогичный договор на 51% уставного капитала заключен «RDN Traiding Limited» и акционером «РДН Груп».

29.03.2007г. на заседании Совета директоров ОАО «РДН-Терминал» принято решение о проведении 20.04.2007г. годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня собрания.

20.04.2007г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО «РДН-Терминал» с участием ОАО «РДН Груп» ( доля в уставном капитале - 51% ) в лице Манырина В.Н., действующего на основании доверенности от 16.04.2007г.; Юспы Б.И. (голосующая доля 24,5% уставного капитала); Компании «RDN Traiding Limited», в соответствии с договором залога акций Юспы Б.И. имеющей право голосовать 24,5% акций по вопросам отчуждения имущества.

На указанном собрании принято решение о продаже 100% долей ООО «Балтнефть-Калиниград» Компании «Oil Technology Overseas Production Ltd» по цене 1500000 долларов США.

По данному вопросу Юспа Б.И. голосовал «против» (24,5% голосов), выразив сомнения в полномочиях представителя залогодержателя его акций, и, считая решение нарушающим его права в связи с согласованием отчуждения имущества по заниженной цене, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении процедуры одобрения крупной сделки на общем собрании акционеров ОАО «РДН-Терминал» 20.04.2007г.

Включение в повестку дня годового собрания указанного вопроса с изложением условий сделки, в том числе о цене, было осуществлено 29.03.2007г. на заседании Совета директоров, решения которого оформлены протоколом N 300-7-13/4.

Голосование по вопросу N 3 (спорному) повестки дня общего собрания от имени Юспы Б.И. осуществлялось лично с принадлежностью половины голосов от общего числа принадлежащих акций, 50% голосов по которым волеизъявлением собственника передано залогодержателю по договору от 10.07.2006г. Последний, обладая правом голоса по 24,5% акций ОАО «РДН-Терминал», принадлежащих Юспе Б.И., и 51% акций, принадлежащих и заложенных ОАО «РДН Груп», проголосовал «за» по указанному вопросу, что при недостаточности голосов Юспы Б.И. «против» (24,5%) позволило принять решение по вопросу N 3, чем обеспечено соблюдение требования части 3 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. N 208-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон об АО).

Довод истца о занижении продажной цены и нарушении положений статьи 77 Закона об АО не принимается судом, поскольку цена, определенная Советом директоров, была поддержана общим собранием акционеров. Кроме того, по совокупности части 1 статьи 77 и части 2 статьи 78 Закона об АО, а также положений ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.01.1999г. N 135-ФЗ, рыночная стоимость может определяться без привлечения независимого оценщика, участие которого в рассматриваемом случае не носит обязательного характера.

Рыночная стоимость определяется соотношением спроса и предложения, которые в данном случае достигли согласия на сумме 1.500.000 долларов США.

Ссылка истца на отчет N н-544-06 об оценке стоимости сооружений ГСМ отклоняется. Представленный документ не относится к спорным правоотношениям, будучи созданным по заказу ООО «Балтнефть-Калининград». Оценка проводилась в отношении объектов недвижимости последнего, в то время как предметом одобряемой крупной сделки является доля в уставном капитале общества. Кроме того, она выполнена для целей, связанных не с отчуждением доли, принадлежащей ОАО «РДН-Терминал», а с залогом недвижимости при получении банковского кредита.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Процессуальный довод истца отклоняется как не соответствующий нормам статей 51 ч. 1, 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку участие и голосование залогодержателя основано на обязательственных правоотношениях с Юспой Б.И. и не связано с участием в обществе, акционером которого он не является.

Процедура его участия в собрании 20.04.2007г. отражена в допустимом и достаточном по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 63 Закона об АО доказательстве - протоколе общего собрания акционеров.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с вступлением в законную силу решения об отказе в иске и ходатайством ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 25.04.2007г., оснований для их сохранения в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 96 ч. 5, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка