• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А56-33739/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8736/2007) ООО «Промполимер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 года по делу N А56-33739/2005 (судья Левченко Ю.П.),

по иску (заявлению) ООО" Промполимер"

к Межрайонной ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): предст. Бажанова П.А. - доверенность от 15.01.2007 года

от ответчика (должника): предст. Лукиной О.С. - доверенность от 03-06/0010 от 09.01.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промполимер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.01.05 N 11/13 и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 720279 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - декабрь 2003 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 25.07.06 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 14.01.05 N 11/13 как не соответствующее положениям статей 32, 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.06 решение суда от 25.07.06 изменено. Суд обязал Инспекцию устранить допущенное нарушение прав Общества путем проведения налоговой проверки документов за август - декабрь 2003 года в соответствии со статьей 176 НК РФ. В остальной части решение суда от 25.07.06 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.06 по делу N А56-33739/2005 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Промполимер" в удовлетворении требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу возместить ему из бюджета 720279 руб. налога на добавленную стоимость. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть по существу заявленное Обществом требование имущественного характера, оценив представленные ООО «Промполимер» документы, подтверждающие правомерность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, и с учетом доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекцию возместить НДС за август - декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет отказано. Решение суда мотивировано тем, что камеральная проверка представленных Обществом документов является исключительной компетенцией налоговых органов.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Инспекцию возместить ООО «Промполимер» спорную сумму НДС в полном объеме, ссылается на нарушение судом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в письменном отзыве доводы жалобы отклонила, однако представила в судебное заседание акты сверки расчетов по спорным периодам, в которых указала, что все документы, подтверждающие налоговые вычеты, Обществом в налоговую инспекцию представлены, замечаний в документам у проверяющих не возникло. В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил данное обстоятельство.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество подало в Инспекцию налоговые декларации по НДС за август - декабрь 2003 года, в которых предъявило к вычету 720279 руб. НДС, уплаченных таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Решением от 14.01.05 N 11/13 Инспекция отказала Обществу в возмещении 720279 руб. НДС в связи с непредставлением им по требованию налогового органа документов, подтверждающих обоснованность заявленных в декларациях налоговых вычетов.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции решением от 25.07.2006 удовлетворил требование заявителя в части признания решения налогового органа недействительным, указав на то, что фактически камеральная проверка налоговых деклараций Инспекцией не проводилась, доказательства направления Обществу требования о представлении необходимых для проверки документов налоговым органом не представлены. Решение суда в этой части оставлено без изменения постановлениями апелляционной (23.10.2006) и кассационной (27.12.2006) инстанций. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.06.2007 отказал в удовлетворении требования Общества об обязании Инспекцию возместить НДС за август - декабрь 2003 года путем возврата на расчетный счет, сославшись на исключительную компетенцию налоговых органов проводить камеральные проверки представленных налогоплательщиком документов.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2006, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, 09.02.05 представлены Обществом в налоговый орган, а также при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается, что Общество обратилось в арбитражный суд с двумя самостоятельными требованиями: о признании недействительным решения налогового органа от 14.01.05 N 11/13 (неимущественного характера) и об обязании Инспекции возместить ему из бюджета 720279 руб. НДС путем возврата на расчетный счет (имущественного характера), оплатив каждое из требований государственной пошлиной в порядке, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ.

Направляя дело на новой рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть по существу заявленное Обществом требование имущественного характера, оценив представленные ООО «Промполимер» документы, подтверждающие правомерность заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС, и с учетом доводов и возражений сторон принять законное и обоснованное решение.

В нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О и в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, суд не рассмотрел по существу заявленное Обществом требование имущественного характера, не исследовал и не оценил представленные им доказательства правомерности применения налоговых вычетов.

Исходя из буквального толкования положений, закрепленных в пункте 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В данном случае, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции проигнорировал указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.12.2006, не рассмотрел заявленное Обществом требование имущественного характера, не исследовал и не оценил представленные им доказательства правомерности применения налоговых вычетов.

Нарушение процессуальных норм в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, если это нарушение привело к принятию неправильного решения, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Промполимер» ввозило на территорию Российской Федерации импортный товар на основании контракта от 18.07.2003 с компанией “SETIM LLC”, США.

Обществом были представлены в Инспекцию, а также при обращении с заявлением в арбитражный суд следующие документы: вышеуказанный контракт; паспорт импортной сделки N 2/48017607/000/0000000205 от 24.7.2003г; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ, инвойсы, приложения, КТС, коносаменты; платежные поручения с отметкой таможенных органов о списании денежных средств за период с августа по декабрь 2003 года.

Таможенные платежи, включая НДС, уплачивались Обществом за счет собственных денежных средств. Приобретенный Обществом импортный товар принят к учету в установленном порядке и реализован ООО «Импром» на основании договора купли-продажи N 01 от 07.08.2003. Операции по реализации товара на внутреннем рынке также отражены в бухгалтерском учете Общества на основании первичных документов: книги покупок и книги продаж за период с августа по декабрь 2003 года; товарных накладных, счетов - фактур, что подтверждается карточками счетов NN 19, 41,51, 60, 62, 68, 76.5, 90, платежными поручениями за спорные периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в силу статей 173 и 176 НК РФ является основанием для возмещения НДС.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам сверки расчетов за период с августа по декабрь 2003 года, налоговый орган подтвердил правомерность заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость: за август в сумме 48551 руб., за сентябрь в сумме 145057 руб., за октябрь в сумме 140010 руб., за ноябрь в сумме 194493 руб., за декабрь 182168 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению за спорные периоды, составила 720279 руб. Претензий к представленным документам у инспекции не возникло.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Как указано в части 5 этой же статьи, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании представленных как в суд, так и в инспекцию документов, в том числе актам сверки расчетов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества задолженности по налогам, перечисляемым в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и заявление Общества подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Так как заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Инспекции в размере 1000 рублей на основании статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 года по делу NА56-33739/2005 отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО «Промполимер» из федерального бюджета 720279 руб. налога на добавленную стоимость за август-декабрь 2003 года.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Г.В. Борисова
 Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33739/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте