• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А56-51427/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2007) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-51427/2005 (судья Пасько О.В.), по заявлению ООО "Константа"

к Межрайонной инспекции ФНС N 24 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Большаковой Е.А. доверенность от 15.06.2006 б/н; Шульмана В.Р. решение от 27.05.2002 N 1/2002 от ответчика: Прохошиной Г.Г. доверенность от 28.03.2007 N 16/07095; Косенко Т.А. доверенность от 08.05.2007 N 16/10693

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 502894/339 от 06.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично - решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005 N 502894/339 признано недействительным в части предложения ООО «Константа» уплатить налог на прибыль за 2002 год в размере 853 руб., за 2003 год в размере 1 439 руб., начисления на указанные суммы налога соответствующих пеней и штрафов. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Константа», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.04.2007 в части отказа Обществу в удовлетворении его требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, включая денежные средства, поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 06.06.2002, а также в счет затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов агента в соответствии с условиями заключенного договора. К указанным расходам не относится агентское вознаграждение. В пункте 9 агентского договора указано, что агенту устанавливается комиссионное вознаграждение в размере 10 процентов от размера суммы, выплаченной по каждому векселю. Следовательно, объект налога на прибыль - это не номинальная стоимость переданных ООО «Константа» векселей, а уплачиваемое в пользу ООО «Константа» агентское вознаграждение. Поскольку на данный момент оплата по векселям не произведена, то отсутствует объект налогообложения. В части предъявления Обществом к вычетам НДС в 2003 году в сумме 1 706 000 руб., Общество считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что заявителем не подтвержден факт поставки товара от ООО «Вектор», поскольку материалами дела факт поставки товара подтверждается.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией апелляционная жалоба на решение суда подана не была, против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части налоговый орган не возражает.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Константа» за период с 01.01.2002 по 01.05.2004.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение N 502894 от 06.07.2005, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 806 858 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 341 200 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения налоговых вычетов, Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в размере 4 034 292 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 706 000 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 606 016 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 445 204 руб., провести доначисление налога на прибыль в размере 4 032 853 руб. по сроку 28.03.2003, в размере 1 439 руб. по сроку 29.03.2004, налога на добавленную стоимость в размере 718 078 руб. по сроку 20.10.2003, в размере 914 978 руб. по сроку 23.12.2003, в размере 72 944 руб. по сроку 20.01.2004., а также внести необходимые исправления в бухгалтерскую отчетность.

Считая принятое налоговым органом решение недействительным, Общество обжаловало его в суд.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявитель обязан был в 2002 году на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ включить в свои внереализационные доходы для целей налогообложения доход в виде безвозмездно полученного имущества - стоимости векселей на общую сумму 16 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что 06.02.2002 года между ООО «Константа» (Агент) и ООО «Центр-Рикорс» (Принципал) заключен агентский договор без номера (том 1, лист дела 52). Оригинал агентского договора был представлен Обществом для обозрения в суд первой инстанции. На основании данного договора Принципал поручил Агенту совершить действия по предъявлению для оплаты ООО «Рот-Фронт-Петербург» и ОАО «ПТМП Рот-Фронт» простых векселей: N 1392733 на сумму 4 300 000руб., N 1392736 на сумму 4 000 000руб., N 1392737 на сумму 4 000 000 руб., N 1392738 на сумму 4 500 000руб.

Согласно передаточным записям, указанные векселя получены от ООО «Альянс Бойенд» и переданы: вексель N 1392737 - Козыреву Л.А., вексель N 1392738 - ООО «Каприна», вексель N 1392736 - ООО «Экспорт-Сервис», вексель N 1392733 - ООО «Экспорт-Сервис».

В ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы в соответствии с требованием N 02/6998 от 22.04.2005 (договора, акты приемки - передачи векселей, платежные документы по оплате переданного имущества), в бухгалтерском учете и отчетности указанные векселя не отражены. Ссылаясь на положения статей 128, 143, 223, 224 Гражданского кодекса РФ налоговый орган пришел к выводу, что Общество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было включить во внереализационные, признаваемые объектом налогообложения налогом на прибыль, безвозмездно полученное имущество (векселя) на сумму 16 800 000 руб. Указанную сумму следовало отразить в стр.030 страницы 03 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относится безвозмездно полученное имущество (работы, услуги), за исключением случае, указанных в ст.251 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Из приведенной нормы следует, что все действия по агентскому договору осуществляются за счет принципала.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, агент, выполняя определенные агентским договором юридические и иные действия по поручению принципала, не ведет налогового учета операций, совершенных им по агентским договорам. Налоговый учет операций по сделкам ведет принципал, который определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующие декларации.

Пунктом 9 агентского договора от 06.06.2002 года установлено, что Агент имеет право на агентское вознаграждение, которое принципал обязуется выплатить в размере 10 процентов от размера суммы, выплаченной по каждому векселю. Следовательно, объектом обложения налога по налогу на прибыль в данном случае является не номинальная стоимость векселей, как посчитал налоговый орган, а уплачиваемое Обществу агентское вознаграждение. В соответствии с условиями агентского договора от 06.06.2002 года агентское вознаграждение выплачивается Агенту после предоставления принципалу реальной оплаты векселя. Поскольку на данный момент оплата по указанным выше векселям не произведена, то, следовательно, агентское вознаграждение Обществу не выплачено, в связи с чем, отсутствует объект обложения налогом на прибыль.

По мнению налогового органа, Общество в моменты совершения сделок по передаче векселей контрагентам должно было исчислить и отразить свои доходы в виде агентского вознаграждения, предусмотренного пунктом 9 агентского договора от 06.06.2002, независимо от условий фактической оплаты исполненных обязательств, поскольку согласно учетной политике предприятия в целях налогообложения доходы Общества признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Датой получения доходов следует считать день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации является выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ указано, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги). В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

Таким образом, законодательством о налоге на прибыль установлен момент, когда для налогоплательщиков, исчисляющих налог на прибыль по методу начисления, считается полученным доход от реализации услуг по агентскому договору. Поскольку до настоящего времени векселя не реализованы, то у Общества отсутствует налогооблагаемая база.

Пунктом 4 агентского договора от 06.06.2002 предусмотрено, что «Агенту предоставляются исключительные права Принципала: передача векселей по передаточной надписи (индоссаменту) субагенту для исполнения вышеуказанных действий. Принципал обязан обеспечить Агенту передаточную надпись на векселе на агента или на лицо, указанное агентом - субагента». Поскольку Принципалом в указанных векселях оговорок и передаточных надписей не совершено, то Общество, по мнению налогового органа, «само обязано по векселям со всем комплексом прав векселедержателя, и следовательно, как собственник векселей должно было в 2002 году включить на основании п.8 ст.250 НК РФ сумму 16 800 000руб. по векселям во внереализационные доходы».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае Обществом и ООО «Центр-Рикорс» заключен агентский договор, по которому воля и волеизъявление сторон были направлены на наступление тех правовых последствий, которые предусмотрены настоящим договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о том, что Общество, являясь собственником векселей должно было включить сумму 16 800 000руб. по векселям во внереализационные доходы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Центр-Рикорс» в проверяемый период являлась Целушко Е.В. Агентский договор со стороны ООО «Центр-Рикорс» подписан представителем ООО «Центр-Рикорс» Ульяновым П.Г., действующим на основании доверенности. Из объяснений Целушко Е.В. следует, что доверенности на представление интересов ООО «Центр-Рикорс» Ульянову П.Г. она не выдавала и не подписывала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что агентский договор от 06.06.2002 в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ является мнимым.

В соответствии с указанной правовой нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию мнимого характера сделки - несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, и действительной направленности воли их участников возлагается на налоговые органы, принявшие оспариваемый ненормативный акт.

Налоговым органом факт совершения ООО «Константа» мнимой сделки не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки волеизъявление сторон не совпадало с действительной волей сторон.

Само же по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для признания этой сделки недействительной, так как в этом случае она считается заключенной от имени и в интересах фактически совершившего ее лица (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из приведенных норм следует, что сделка, совершенная от имени юридического лица лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее подписание, не является недействительной, а порождает права и обязанности у совершившего ее лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 4 032 000 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное предъявление Обществом к вычетам НДС в 2003 году в сумме 1 706 000руб., ввиду того, что договор от имени ООО «Вектор», накладные, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2003 года между ООО «Константа» (Покупатель) и ООО «Вектор» (Продавец) заключен договор поставки N 4, согласно которому продавец обязался поставить в адрес покупателя «Многоканальные измерители сверхмалых токов «МСТ».

В подтверждение факта поставки товара Обществом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры (том 1 листы дела 67-76). Указанные первичные документы подписаны со стороны ООО «Вектор» Букиным М.А.

04.08.2003 года ООО «Константа» (продавец) заключен договор купли-продажи N 1 с ООО «Феникс» (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя «Многоканальные измерители сверхмалых токов «МСТ».

В подтверждение факт поставки товара в адрес ООО «Феникс» Обществом представлены счета-фактуры (том 1 листы дела 85-90).

Оплата по договору N 4 от 01.08.2003 года за ООО «Константа» произведена ООО «Феникс» на расчетные счета ООО «Вектор» (6 385 681 руб., в том числе НДС - 1 064 280,17 руб.) и ООО «Сфера» (3 850 319 руб., в том числе НДС - 641 719,58 руб.).

Заявителем в судебное заседание для обозрения были представлены письма ООО «Константа», согласно которым заявитель просит ООО «Феникс» произвести оплату за товар непосредственно на расчетный счет ООО «Вектор». В отношении расчетов с ООО «Сфера» доказательств Обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем ООО «Вектор» является Смирнова М.А.

Из объяснений Смирновой М.А. данных в суде первой инстанции, следует, что она учредителем и руководителем ООО «Вектор» никогда не была, учредительных документов не подписывала, доверенности на имя Букина М.А. не выдавала и не подписывала, денег от ООО «Константа» не получала. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что представленные Обществом счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, то есть, составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что сами по себе свидетельские показания не могут служить бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что обществом неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС по следующим обстоятельствам: в соответствии с условиями договора купли-продажи N 1 от 04.08.2003 года поставка товара осуществляется за счет продавца (ООО «Константа»), вместе с товаром продавец передает покупателю (ООО «Феникс») товарную накладную установленного образца. Согласно ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для перепродажи. В материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО «Феникс», однако товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12, подтверждающие передачу товара покупателю Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Оплата за ООО «Константа» произведена ООО «Феникс» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Вектор» и ООО «Сфера». Акты взаиморасчетов с ООО «Феникс» Обществом не представлены, также не представлены документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО «Сфера» и ООО «Сфера» с ООО «Вектор» (поставщиком по договору N 4 от 01.08.2003 года). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не подтвержден факт понесения реальных затрат по оплате НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для получения налоговой выгоды, в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2007 года по делу NА56-51427/2005 отменить в части отказа ООО «Константа» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу от 06.07.2005 N 502894/339 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 4 034 292 руб.; пени в размере 1 606 016 руб. и штрафные санкции в размере 806 858 руб.

В указанной части требования ООО «Константа» удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
М.Л. Згурская
 И.В. Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-51427/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте