• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А42-7701/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Л.В.Зотеевой, Г.В.Борисовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7971/2007) ИП Луговской А.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2007 года по делу N А42-7701/2006 (судья О.А.Евтушенко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Луговской Анастасии Ильиничны

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании незаконными действий налогового органа

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Луговская Анастасия Ильинична обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Мурманску, выразившихся в отказе произвести регистрацию контрольно-кассовой машины (ККМ) модели АМС- 100Ф заводской N 20151956, дата выпуска 06.12.2001.

Решением арбитражного суда от 03.05.2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о правомерном отказе налогового органа зарегистрировать ККМ модели АМС-100Ф ввиду отсутствия названной модели в Перечне моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Луговская А.И. заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что право собственности на ККМ у нее возникло с момента передачи контрольно-кассовой машины, а именно 16.11.2005. Как собственник имущества она вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

По мнению предпринимателя, письмо Роспрома от 28.11.2005 N БА-857/16 «О применении контрольно-кассовой техники» не может являться основанием для отказа в регистрации ККМ, поскольку оно является не действующим и не имеющим юридической силы.

Приобретенная предпринимателем ККМ модель АМС-100Ф подлежит дальнейшей эксплуатации и, следовательно, регистрации в налоговом органе до истечения нормативного срока амортизации.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционного суда не явились. От предпринимателя Луговской А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела приобретение предпринимателем Луговской А.И. на основании договора купли-продажи от 16.11.2005, заключенного с предпринимателем Купцовой Е.Б., контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф, зав.N 20151956, год выпуска 06.12.2001.

Указанная контрольно-кассовая машина снята с учета в налоговом органе прежним владельцем 10.05.2006.

В сентябре 2006 года Луговская А.И. обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Мурманску с просьбой дать разъяснение о возможности регистрации данной ККМ в Инспекции по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Письмом от 02.10.2006 N 60-07-119/121264 ИФНС России по г.Мурманску разъяснила со ссылкой на протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004, что ККМ модели АМС-100Ф исключена из Государственного реестра ККТ с 01.10.2004. Кроме того, как следует из письма ФНС России от 15.06.2006 N ММ-6-06/601

, она может быть зарегистрирована и применяться до окончания амортизационного срока, но не более 7 лет, только прежним владельцем. Налоговый орган также указал, что предприниматель Луговская А.И. не состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Мурманску и у инспекции отсутствует возможность осуществить регистрацию ККМ. (л.д.14).

После постановки на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Мурманску предприниматель вновь обратилась с заявлением о регистрации ККМ и вновь получила отказ со ссылкой на письма МНС России от 12.05.2004 N 33-0-11/327

, ГНС РФ от 16.05.1995 N ЮБ-6-14/276, Минфина России от 08.06.2006 N 03-.01-15/4-124 (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что отказ налогового органа является правомерным, поскольку письмо Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16, в котором приведен перечень моделей ККМ и их версий, включенных в Государственный реестр, опубликовано в газете «Промышленный еженедельник», что в соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 13.07.2004 N 41 признается официальным. В названном перечне ККМ модели АМС-100Ф отсутствует.

Суд указал, что заявитель фактически приобрела ККМ в начале 2007 года, то есть после опубликования письма Федерального агентства по промышленности N БА-857/06 и после обращения с заявлением о регистрации ККМ, то есть знала об отсутствии данной модели в Государственном реестре ККТ, признав при таких обстоятельствах отказ налогового органа правомерным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В силу Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, издание нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти в виде писем и телеграмм не допускается. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в отказе произвести регистрацию ККМ, как основывающееся на письмах Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России и Министерства финансов Российской Федерации не может быть признано законным, поскольку названные письма не являются нормами права.

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 22.10.1993 N 3 (далее - Положение…), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска.

Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выпуск контрольно-кассовой машины модели АМС-100Ф 06.12.2001, ввод данной ККМ в эксплуатацию - 25.12.2007.

Отказ налогового органа в постановке на учет указанной контрольно-кассовой машины произведен в октябре и ноябре 2006 года, то есть в период действия срока амортизации контрольно-кассовой машины, который истекает в декабре 2007 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах, а в силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона дальнейшая эксплуатация контрольно-кассовой техники в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей ККТ осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации, следует признать, что отказ в регистрации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра до истечения нормативного срока амортизации противоречит приведенным положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что в рассматриваемый период Правительством Российской Федерации не был определен порядок и условия регистрации контрольно-кассовой техники (Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации 23.07.2007 N 470).

В данном случае не имеет правового значения до или после опубликования письма Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 предприниматель Луговская А.И. приобрела контрольно-кассовую машину модели АМС-100.

Налоговым органом не оспаривается право на использование названной модели ККМ до истечения срока ее амортизации прежним владельцем - предпринимателем Купцовой Е.В.

Поскольку у нового собственника - предпринимателя Луговской А.И. не может быть правомочий меньше, чем у предыдущего собственника, ограничение Луговской А.И. в праве использовать эту же модель ККТ также в пределах срока амортизации противоречит Федеральному закону N 54-ФЗ и абзацу 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности отказа налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф 06.12.2001 года выпуска, принадлежащей предпринимателю Луговской А.И.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 3 мая 2007 года по делу N А42-7701/2006 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску, выразившиеся в отказе произвести государственную регистрацию принадлежащей предпринимателю Луговской Анастасии Ильиничне контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф заводской номер 20151956, дата выпуска 06.12.2001.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску осуществить действия, направленные на регистрацию контрольно-кассовой техники модели АМС-100Ф заводской номер 20151956, дата выпуска 06.12.2001.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску в пользу индивидуального предпринимателя Луговской Анастасии Ильиничны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Л.В. Зотеева
 Г.В. Борисова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-7701/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте