• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А56-10510/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 8536/2007) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2007 г. по делу N А56-10510/2007(судья Маркина С. Ф.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ",

2. Государственному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N6 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

при участии: от истца: Раздобреевой Н.Г. от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007г. заместителю прокурора Санкт-Петербурга отказано в признании недействительными пунктов 6.1, 6.7, 6.9 договора электроснабжения N22080 от 01.01.2007г., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ГДОУ детский сад N 6 комбинированного вида Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ детский сад N 6). Суд первой инстанции указал, что в договор N22080 от 01.01.2007г. стороны добровольно внесли условия о неустойке за нарушение абонентом условий договора, неустойка определяется кратностью к тарифу, учитывая, таким образом, инфляционные процессы в связи с изменением тарифа в процессе действия договора, а условия договора, оспариваемые прокурором, не противоречат действующему законодательству, и не могут быть признаны судом ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Прокуратурой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать недействительными пункты 6.1, 6.7, 6.9 договора N 22080 от 01.01.2007г. в части установления штрафов в размере пятикратной стоимости электрической энергии (мощности), потребленной (израсходованной) сверх договорного объема потребления электрической энергии. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены нормы статей 2, 4, 21 ФЗ РФ N35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», статей 2,3, 5 ФЗ РФ N41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», а также содержащиеся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. (далее -Правила). Отмечено, что взыскание с абонента штрафов за превышение договорных величин энергии (мощности) в пятикратном размере стоимости потребленной энергии приводит к оплате фактически потребленной абонентов электрической энергии по увеличенному тарифу, то есть влечет изменение цены товара, регулируемой государством, что не может осуществляться по соглашению сторон. Анализируя приведенные нормативные акты, делает вывод о несоответствии оспариваемых им пунктов договора действующему законодательству.

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правомерным, а доводы истца - основанными на ошибочной подмене понятий «цена товара» и «ответственность за нарушение условий договора», поскольку предметом спора являются пункты договора, предусматривающие ответственность за нарушение абонентом условий договора, при том, что законов и иных правовых актов, устанавливающих ответственность абонента не было на момент заключения договора и не имеется в настоящее время. Отмечено, что правомерность пунктов, оспариваемых прокурором, подтверждается частями 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

ГДОУ детский сад N 6 и ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7, 6.9 договора электроснабжения N22080 от 01.01.2007г., заключенного ответчиками, считая их ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие нормам законодательства об электроэнергетике, императивно регулирующим вопросы о расчетах при отклонении фактического потребления от договорного и ответственности сторон.

Договор энергоснабжения N22080 (далее - договор), пункты которого оспариваются прокурором, заключен 01.01.2007г. ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (Гарантирующим поставщиком) и ГДОУ детский сад N 6 (абонентом).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена право Гарантирующего поставщика за самовольное присоединение к электрическим сетям трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов и нарушение технических условий абонентом начислить штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию, потребленную в нарушение договора этими системами за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение абонентом установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности в пятикратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случаях самовольного присоединения мощности помимо приборов учета, нарушения схем учета, повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, повлекших недоучет энергии, использования энергии на цели, несогласованные с Гарантирующим поставщиком, последний вправе начислить абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено сведений о реализации Гарантирующим поставщиком указанных положений договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения N22080 от 01.01.2007г. положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемых пунктов в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, так как ничьи права оспариваемыми условиями договора не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о толковании условия пункта 6.7 договора как устанавливающего завышенную цену с нарушением исключительной компетенции органов государственного регулирования тарифов не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Истец участником сделки не является. Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора, - изменение цены - подателем апелляционной жалобы не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда, и суд не усматривает оснований для придания оспариваемым пунктам иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Н.В. Аносова
 Е.В. Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10510/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте