• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А56-14774/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Г.В. Борисовой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11206/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 года по делу N А56-14774/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по иску (заявлению) ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): предст. Подуздовой А.А. - доверенность от 22.05.2007 года

от ответчика (должника): предст. Алиевой Г.М. - доверенность от 08.12.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕС-ИНВЕСТ» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Территориальное управление, Росфиннадзор, ответчик) от 10.05.2007 года N 41-07/20 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.07.2007 года требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

В апелляционной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о своевременном зачислении валютной выручки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как дополнительное соглашение от 01.05.2006 N 2, увеличивающее сроки оплаты товара по контракту до 180 дней, не было представлено в банк ПС. Кроме того, Управление ставит под сомнение также подлинность самого соглашение N 2 и дату его составления 01.05.2006, так как дополнительное соглашение N 1 было составлено 15.05.2006, то есть позднее, нежели дополнительное соглашение N 2.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Росфиннадзора - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Постановлением Территориального управления Росфиннадзора в Ленинградской области от 10.05.2007 о назначении административного наказания по делу N 41-07/20 ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 97981,81руб. за невыполнение обязанности, установленной статьей 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», о зачислении на свои банковские счета валютной выручки за вывезенные товары в установленные законом сроки.

Считая принятое Постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, а следовательно, и оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕС-ИНВЕСТ» и фирмой «ЭЛЬКАССИЛ» (Эстония) 11 апреля 2005 года заключен контракт N 3/11-04-05 на поставку лесоматериалов, в соответствии с которым платежи за поставленный Обществом товар должны осуществляться в течение 15-ти дней с момента доставки товара на станцию назначения, но не позднее 90 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

01.05.2006 сторонами подписано Дополнению N 2 к контракту N 3/11-04-05, согласно которому срок уплаты по контракту увеличен до 180-дней.

Обществом 30 мая 2006 года отгружен товар на сумму 2 950,08 Евро, 20 июня 2006 года - на сумму 1 011,56 Евро. Товар оформлен соответственно по ГТД NN 100218060/300506/0002253 и 10218060/200606/0002602.

Валютная выручка в сумме 2788,23 евро (96186, 41 руб.) и в сумме 992,7 евро (33813,59 руб.) поступила от нерезидента на банковский счет заявителя 29 ноября 2006 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения и соблюдении обществом контрактных сроков с учетом заключенного дополнительного соглашения, апелляционный суд считает ошибочными.

Дополнительное соглашение к контракту, увеличивающее срок зачисления валютной выручки до 180 дней, заключено 01.05.2006.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция) в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У данная Инструкция дополнена пунктом 3.15_1, согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Указанные изменения вступили в силу 01.11.2006 года.

Однако, из буквального толкования нормы, закрепленной в пункте 3.15_1 Инструкции следует, что документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт, указанные в пункте 3.15 данной инструкции, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту. Таким образом, Центральный банк определил период времени, в течение которого такие изменения должны быть представлены в уполномоченный банк: с момента внесения изменений в контракт и до осуществления валютных операций, произведенных на основании таких изменений.

Как следует из материалов дела, валютная операция по контракту после внесения сторонами в него изменений осуществлена 29.11.2006.

Таким образом, на момент совершения валютной операции 29.11.2006 обязанность по представлению документов в определенный в пункте 3.15_1 Инструкции срок уже была установлена. С точки зрения осуществления валютного контроля заключенное дополнительное соглашение приобретало юридическую силу только с момента представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в уполномоченный банк ПС.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления, Территориальным управлением не установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам факт заключения обществом дополнительного соглашения свидетельствует о принятии им всех возможных мер, направленных на избежание нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки. Результатом предпринятых обществом мер стало получение валютной выручки в полном объеме.

Доводы заинтересованного лица относительно подлинности заключенного дополнительного соглашения обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Подлинное Дополнение N 2 к контракту обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании, в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия документа. Доказательств, свидетельствующих о недействительности Дополнения N 2 к контракту, или иных опровергающих доводы заявителя доказательств административным органом не представлено. О фальсификации документа не заявлено. Ходатайства о проведении экспертизы документа не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 05.07.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 года по делу NА56-14774/2007 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Г.В. Борисова
 Е.А. Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-14774/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте