• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А56-10488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Н.В.Аносовой, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9417/2007) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007г. по делу N А56-10488/2007(судья М.В.Кузнецов), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга

к 1. ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

2. Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад N8 Петродворцового административного района Санкт-Петербурга

о признании сделки частично недействительной

при участии: от истца: Раздобреевой Н.Г. от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007г. заместителю прокурора Санкт-Петербурга отказано в признании недействительными пунктов 6.1, 6.7, 6.9 договора электроснабжения N 22079 от 01.01.2007г., заключенного между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ГДОУ детский сад N 8 Петродворцового административного района Санкт-Петербурга (далее - ГДОУ детский сад N 8). Суд первой инстанции указал, что в договор N 22079 от 01.01.2007г. стороны добровольно внесли условия о неустойке за нарушение абонентом условий договора, неустойка определяется кратностью к тарифу, учитывая, таким образом, инфляционные процессы в связи с изменением тарифа в процессе действия договора, а условия договора, оспариваемые прокурором, не противоречат действующему законодательству, и не могут быть признаны судом ничтожными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Прокуратурой подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, признать недействительными пункты 6.1, 6.7, 6.9 договора N 22079 от 01.01.2007г. в части установления штрафов в размере пятикратной стоимости электрической энергии (мощности), потребленной (израсходованной) сверх договорного объема потребления электрической энергии. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены нормы статей 2, 4, 21 ФЗ РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», статей 2,3, 5 ФЗ РФ N 41-ФЗ от 14.04.1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ», а также содержащиеся в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г. (далее -Правила). Отмечено, что взыскание с абонента штрафов за превышение договорных величин энергии (мощности) в пятикратном размере стоимости потребленной энергии приводит к оплате фактически потребленной абонентов электрической энергии по увеличенному тарифу, то есть влечет изменение цены товара, регулируемой государством, что не может осуществляться по соглашению сторон. Анализируя приведенные нормативные акты, делает вывод о несоответствии оспариваемых им пунктов договора действующему законодательству.

ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правомерным, а доводы истца - основанными на ошибочной подмене понятий «цена товара» и «ответственность за нарушение условий договора», поскольку предметом спора являются пункты договора, предусматривающие ответственность за нарушение абонентом условий договора, при том, что законов и иных правовых актов, устанавливающих ответственность абонента не было на момент заключения договора и не имеется в настоящее время. Отмечено, что правомерность пунктов, оспариваемых прокурором, подтверждается частями 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

ГДОУ детский сад N 6 и ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 6.1, 6.7, 6.9 договора электроснабжения N 22079 от 01.01.2007г., заключенного ответчиками, считая их ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса РФ, как противоречащие нормам законодательства об электроэнергетике, императивно регулирующим вопросы о расчетах при отклонении фактического потребления от договорного и ответственности сторон.

Договор энергоснабжения N 22079 (далее - договор), пункты которого оспариваются прокурором, заключен 01.01.2007г. ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» (Гарантирующим поставщиком) и ГДОУ детский сад N 8 (абонентом).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена право Гарантирующего поставщика за самовольное присоединение к электрическим сетям трансформаторов, высоковольтных электродвигателей, субабонентов и нарушение технических условий абонентом

начислить штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию, потребленную в нарушение договора этими системами за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение абонентом установленного договором режима потребления энергии и (или) мощности в пятикратном размере стоимости за энергию (мощность), израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.9 договора в случаях самовольного присоединения мощности помимо приборов учета, нарушения схем учета, повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета, повлекших недоучет энергии, использования энергии на цели, несогласованные с Гарантирующим поставщиком, последний вправе начислить абоненту штраф в пятикратном размере тарифа, действующего на момент обнаружения нарушения, за энергию (мощность), потребленную (присоединенную) в нарушение договора за период с момента последней проверки до обнаружения нарушения.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не представлено сведений о реализации Гарантирующим поставщиком указанных положений договора.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленное частью 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не препятствует использованию ее в договоре и в том и в другом качестве и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

В данном случае стороны добровольно внесли в договор электроснабжения N 22079 от 01.01.2007г. положение о неустойке за нарушение условий указанного договора.

Применение оспариваемых пунктов в любом случае возможно при соблюдении норм статьи 394 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции не противоречат презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса РФ. В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не доказал наличия оснований для применения положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, так как ничьи права оспариваемыми условиями договора не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о толковании условия пункта 6.7 договора как устанавливающего завышенную цену с нарушением исключительной компетенции органов государственного регулирования тарифов не нашел объективного подтверждения в судебном заседании.

Истец участником сделки не является. Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на достижение иной цели, чем установлено в разделе 6 договора, - изменение цены - подателем апелляционной жалобы не представлено.

Толкование условий договора по норме части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ относится к компетенции суда, и суд не усматривает оснований для придания оспариваемым пунктам иного значения, чем содержится в примененных сторонами словах и выражениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Л.С. Копылова

Судьи
Н.В. Аносова
 Е.В. Жиляева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10488/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте