ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А26-9263/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8297/2007) Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.07. по делу N А26-9263/2006(судья Денисова И.Б.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему ООО "Союз-Артель" Распутину Николаю Петровичу

3-е лицо: 1. ГУ - УПФ РФ в городе Сортавала Республики Карелия,

2. ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании 44 180 рублей

при участии: от заявителя: Костина Е.В. доверенность от 14.05.07. б/н. от ответчика: представитель не явился, извещен.

от 3-го лица: 1. представитель не явился, извещен. 2. представитель не явился, извещен.

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с конкурсного управляющего Распутина Николая Петровича убытков в сумме 125 120 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз Артель». В ходе рассмотрения спора налоговым органом уменьшены заявленные требования до суммы 44 180 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Военно - страховая компания», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сортавала.

Решением суда от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда, неправильным применением норм материального права. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, открытого судом в отношении ООО «Союз Артель». Налоговый орган ссылается на статью 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 22, 24, 25, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования по жалобе.

Представители конкурсного управляющего и третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2005 по делу А26-3760/2005 ОАО "Союз-Артель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П.

Налоговый орган обратился с иском о взыскании убытков, связанных с неисполнением конкурсным управляющим требований п. 1 ст. 134 закона о банкротстве, а именно требования кредиторов по денежным обязательствам в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника несостоятельным. Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.05.05г. по 27.12.05г. составила 44 180 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку уплаты: 15.06.05г., 15.07.05г., 15.11.05г. в полном объеме уплачены 22.12.06г. (л.д. 47), страховые взносы за период апрель -июнь 2005гю уплачены 20.09.06г., за январь - декабрь 2006г. - 21.12.06г. (л.д. 49).

Задолженность в сумме предъявленных убытков - 44 180 рублей не является текущей и внеочередной, поскольку начисления страховых взносов произведены из налоговой базы за период с января по март 2005г., до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка Питкяранта от 21 июня 2005г., которым на должника возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы за февраль, март 2005г. с применением КТУ и произвести оплату задолженности по заработной платы работникам ООО «Союз-Артель». В связи с перерасчетом заработной платы увеличен размер страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. При этом, генеральным директором должника не представлены уточненные расчеты авансовых платежей за указанный период, а составлены расчеты за полугодие 2005г., где в период - июнь 2005г. включена дополнительно начисленная заработная плата по решению мирового судьи.

Таким образом, неперечисление страховых взносов в сумме 44180 рублей не является нарушением ст. 134 Закона о банкротстве в отношении первоочередных и внеочередных платежей.

В материалы дела не представлены доказательств наличия в действия конкурсного управляющего вины в неуплате обязательных платежей, а также принятии к нему мер взыскания в рамках дела о банкротстве за ненадлежащее исполнение обязанностей по заявлению уполномоченного органа.

С учетом изложенного убытки, заявленные истцом на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными и не удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы. Статьей 2 названного закона предусмотрено, что уполномоченными органами являются в числе прочих федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей. К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды.

Следовательно, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, выступает в защиту публичных интересов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей является Федеральная налоговая служба.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом заявлено самостоятельное гражданско-правовое требование, вне рамок производства по делу о банкротстве.

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ N 117 от 13 марта 2007г. определено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. В связи с указанными обстоятельствами, льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ на рассматриваемые отношения не распространяется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции подлежат отношению на налоговый орган.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2007 г. по делу N А26-9263/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка