ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N А56-14694/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2007) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 по делу N А56-14694/2007 (судья Т.В. Королева),

по заявлению ООО "Форест"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: Е.Н. Стрельникова, дов. от 01.06.2007; О.И. Чашка, дов. от 10.01.2007, А.А. Кададин, ген.директор, решение N 2 от 17.11.2003

от ответчика: С.А. Тыкина, дов. N 72-04-45/1656 от 22.08.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление, Территориальное управление Росфиннадзора) от 03.05.2007 N 40-07/61 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом первой инстанции нарушены положения статьи 168 АПК РФ, выразившиеся в необъективной и неполной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неверном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.09.2005 Обществом заключен контракт N11/2005 с иностранной компанией «Tehkom LLP» (Великобритания) на экспорт запасных частей для легковых и грузовых автомобилей на общую сумму 90 000 000 руб.

22.09.2005 в филиале «Адмиралтейский» ОАО «Промышленно-строительный Банк» на основании вышеуказанного контракта оформлен Паспорт сделки N05090004/0439/0001/1/0, переоформленный 17.11.2006 в филиале ОАО «БИНБАНК» в Санкт-Петербурге на паспорт сделки N06110002/2562/0007/1/0.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного внешнеэкономического контракта нерезидент производит оплату в российских рублях банковским переводом на счет Общества в течение 90 дней после даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата выпуска экспортной таможенной декларации.

Установив в ходе проверки, что выручка за отгруженный нерезиденту товар по контракту N 11/205 от 15.09.2005 года в размере 16 659 404,97 руб. на счет Общества не поступила, Территориальным управлением по факту невыполнения Обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 N 40-07/61, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 03.05.2007 N 40-07/61 Общество привлечено к административной ответственности на основании вышеназванной нормы с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств от суммы поступившей с нарушением установленного срока (15710007,75 руб.), что составило 11 782 505,81 руб.

Считая принятое Постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.12.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N11/2005 от 15.09.2005, в соответствии с которым увеличен срок оплаты товара до 180 дней.

Поскольку оплата товара произведена не была, Общество вело активную претензионную работу с целью понуждения иностранного контрагента к исполнению принятых на себя обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 25.05.2006N 51/05-ВК, 07.06.2006 N 06/06-ВК, от 03.07.2007 N6/07-ВК и от 16.10.2006N 14/10-ВК и ответами инопартнера от 01.06.2006, от 20.07.2006, 29.08.2006.

Результатом переписки явилось заключение сторонами внешнеэкономического контракта дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006, согласно которому нерезидент производит оплату в российских рублях банковским переводом на счет Общества в течение 480 дней после даты отгрузки. Сторонами предусмотрена также возможность оплаты товара банковскими векселями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала иная реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Дополнительные соглашения к контракту были зарегистрированы в установленном законом порядке и отражены в паспорте сделки. Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, переданные в качестве оплаты за товар векселя реализованы Обществом (Продавец) Обществу с ограниченной ответственностью «Чайзер» (Покупатель). Денежные средства от продажи векселей, перечисленные платежными поручениями N 969 от 04.12.2006 и N 979 от 05.12.2006, зачислены на расчетный счет Общества в полном объеме суммы экспортной сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о принятии заявителем всех возможных мер для своевременной репатриации валютной выручки, и как следствие этого, отсутствии в его действиях вины, апелляционный суд считает обоснованными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у Территориального управления оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2007 г. по делу N А56-14694/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка