ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А56-15864/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10603/2007) ООО "РИКО-ТВ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-15864/2007 (судья О.А. Алешкевич),

по заявлению Прокурора Невского района Санкт-Петербурга в защиту публичных интересов

к ООО "РИКО-ТВ"

3-е лицо Управление Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: помощник прокурора Е.Ф. Снигищенко, удостоверение N 148497 от ответчика: А.В. Тарасов, дов. от 03.09.2007, А.Г. Манасян, дов. от 31.08.2007

от 3-го лица: Ю.Н. Агапова, дов. N 15/0006 от 11.01.2007; М.Л. Соломатова, дов. N 15/0051 от 05.04.2007

установил:

Прокурор Невского района города Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная фирма "РИКО-ТВ" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Россвязьнадзор).

Решением от 05.07.2007 требования прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 05.07.2007 как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что ни Федеральный закон «О связи», ни постановление Правительства Российской Федерации от 07.12.1994г N 1359 «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации» не содержат требований о лицензировании деятельности по ретрансляции телепрограмм на территории РФ. Общество также указывает на отсутствие вины, поскольку полагает, что у него не имелось возможности для получения лицензии на вещание, которая бы разрешала ему осуществлять ретрансляцию программ.

В отзыве на апелляционную жалобу Россвязьнадзор считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители прокуратуры и Россвязьнадзора отклонили ее, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 25.07.2005 N 33873, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи. Пунктом 9 приложения «Условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 33873» определено, что оказание услуг связи в соответствии с данной лицензией допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и/или при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем (л.д. 28. 29).

Проверкой, проведенной Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга с участием специалистов отдела контроля операторов телерадиовещания Россвязьнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выявлено, что Общество осуществляет ретрансляцию телевизионных программ «Бридж ТВ», «Eurosport», «Первый общественный православный телеканал «СПАС», «Звезда», «Hallmark», TV 1000, «Travel», «Discovery Civilisation», «History», «National Geographic», «Euronews», RTVi», «Jetix», «Animal Planet», «Nickelodeon», «Cartoon Network», «Explorer», «Discovery Channel», «A-ONE- Первый Альтернативный», «Fashion TV» при отсутствии лицензии на осуществление телевизионного вещания, т.е. в нарушение пункта 9 условий лицензии N 33873.

21.05.05.2007г. прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении. Материалы дела переданы в суд для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку им допущено нарушение лицензионных условий, выразившихся в осуществлении ретрансляции телевизионных программ при отсутствии лицензии на осуществление телевизионного вещания.

При этом суд руководствовался Федеральным Законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон 126-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 об утверждении Перечня наименований услуг связи (далее - перечень наименования услуг связи) и Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи (далее - Перечень лицензионных условий), Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона N 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 одним из лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания является наличие лицензии (лицензий) на осуществление вещания или наличие договоров с лицензиатами-вещателями. Такое условие закреплено в пункте 9 приложения к лицензии на оказание услуг связи от 25.07.2005 N 33873, выданной Обществу.

Представленные Обществом в материалы дела копии договоров не подтверждают исполнение им лицензионных требований в полном объеме, поскольку большинство из контрагентов (вещателей) не являются лицензиатами. Доводы Общества, приведенные в обоснование невозможности получения лицензии, отклоняются апелляционной инстанцией. Доказательства того, что Общество имело намерение и предпринимало попытки в полной мере выполнить лицензионные условия, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, Общество не воспользовалось возможностью заключения договора с вещателем-лицензиатом - ОАО «НТВ-ПЛЮС».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на размещенное в сети Интернет информационное письмо «Росохранкультуры» отклоняется судом, как несостоятельная. Означенное письмо не является актом законодательства, подлежащего применению; изложенное в нем может являться частным мнением лица, разместившего информацию; это мнение (информация) не нашло законодательного закрепления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а потому основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 г. по делу N А56-15864/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИКО-ТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка