• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А21-3538/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-9834/2007) ООО "ККК-Инвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области

от 07.06.2007 года, принятое по заявлению ООО "ККК-Инвест" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-3538/2005 (судья Валова А.Ю.)

по иску (заявлению) ООО "ККК-Инвест" к ОАО "Футбольный клуб "Балтика" о взыскании 1 548 419 руб. 12 коп.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2005 года взыскано с ОАО «Футбольный клуб «Балтика» в пользу ООО «ККК-Инвест» 1 372 214 рублей основной задолженности, в доход федерального бюджета Российской Федерации 18 361 руб. 07 коп.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист N 010424 (дата выдачи - 09.12.2005 года).

ООО «ККК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей оригинала.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2007 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ККК-Инвест» просит отменить определение суда первой инстанции и вынести постановление об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование жалобы ее податель указал на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Футбольный клуб «Балтика» отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

ООО «ККК-Инвест», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обосновал его тем, что исполнительный лист был похищен 18.05.2006 года из офисного помещения ООО «ККК-Инвест», и представил в суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2006 года.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ООО «ККК-Инвест» получило исполнительный лист N 010424 от 09.12.2005 года под расписку 09.12.2005 года, доказательств утраты данного исполнительного листа, либо надлежащим образом предпринятых попыток его поиска, заявителем не представлены.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что определение об оставлении заявления без удовлетворения должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой были рассмотрены апелляционной инстанцией, без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

По смыслу названной процессуальной нормы при рассмотрении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в первую очередь должен быть установлен факт его утраты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ККК-Инвест» должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако никаких доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа в определенное время при определенных обстоятельствах заявитель суду не представил, в связи с чем нельзя считать данный факт установленным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2006 года не содержит сведений об исполнительном листе по данному делу, кроме того, в данном документе отмечено, что похищенные из офиса вещи для К.Д. Лунгу не представляют какой-либо ценности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа, не противоречит материалам настоящего дела и установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2007 года по делу N А21-3538/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
В.В. Черемошкина

Судьи
И.Г. Медведева
 В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3538/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте