• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А56-4534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Борисовой Г.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12241/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.07 по делу N А56-4534/2007 (судья Соколова С.В.),

по заявлению ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ахназаров А.Э. - доверенность от 17.09.07 N 263; Латынина С.В. - доверенность от 12.02.07 N 65;

от ответчика: Алексеев С.А. - доверенность от 30.08.07 N 03-16/08462;

установил:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПб-транпортные системы» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.02.07 N 6-13-31 в части доначисления 31 998 280 руб. налога на прибыль и 13 198 699 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 16 июля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 16.07.07 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заключенные заявителем сделки на оказание рекламных услуг направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, документы по этим операциям содержат недостоверные документы. Таким образом, как полагает налоговый орган, обществу обоснованно доначислен НДС и налог на прибыль по этому эпизоду. Кроме того, инспекция считает, что затраты налогоплательщика по договору от 01.11.02 N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа сторонней организации являются экономически необоснованными, а представленные акты выполненных работ не позволяют установить характер и объем оказанных услуг.

В судебном заседании представителем инспекции было заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя налогового органа, ведущего данное дело. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа, поскольку как следует из текста апелляционной жалобы, она полностью повторяет оспоренное решение налогового органа и не содержит каких-либо ссылок на иные доказательства, а также доводов и пояснений относительно выводов суда первой инстанции с точки зрения законности и обоснованности судебного акта

Представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» налога на прибыль, налога на имущество, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, платы за пользование водными объектами, платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.03 по 31.12.03, о чем составлен акт от 08.12.06 N 6-13-31 (том 1, л.д. 17-68).

По итогами проверки и с учетом представленных возражений налоговый орган принял решение от 08.02.07 N 6-13-31 об отказе в привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Названным решением инспекция доначислила 12 406 615 руб. НДС, 31 998 280 руб. налога на прибыль, 573 267 руб. НДФЛ, начислила 471 927 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 12 726 772 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 325 536 руб. руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, 53 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН, уменьшила на 8 718 283 неправомерно возмещенного НДС путем доначисления налога в этой же сумме, начислила 991 руб. ЕСН по сроку уплаты 15.04.03, а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (том 1, л.д. 79-137).

Не согласившись с законностью решения в части доначисления 31 998 280 руб. налога на прибыль, 21 124 898 руб. НДС, начисления 13 198 699 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» обратилось в арбитражный суд.

Согласно решению налогового органа обществу вменяется неправомерное отнесение на расходы, уменьшающие полученные доходы, затраты по договорам на оказание рекламных услуг. Основанием для непринятия этих расходов послужили выводы проверяющих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным оспоренное решение инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что заявителем соблюдены требования налогового законодательства. Доводы налогового органа о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети.

В пункте 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон «О бухгалтерском учете») закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ВЭБ «РадиоСпутник» (агент) договор от 08.01.03 N 04077/Я/03 на оказание услуг по размещению рекламы в эфире следующих радиостанций: «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия; «Деловая Волна», Таллинн, Эстония; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «РАДИО Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «МЕГА-Radiо», Донецк, Украина; «ГАЛА-радио», Киев, Украина.

Налогоплательщик (заказчик) также заключил с обществом с ограниченной ответственностью «НА СВЕТ» (агент) договоры от 01.07.03 N 4А, от 01.10.03 N 5А, N 8А, от 01.11.03 N 6А на размещение рекламных материалов в эфире следующих радиостанций: «GALА-радио», Киев, Украина; «Радио-4», Таллинн, Эстония; «UUNORADIO», Таллинн, Эстония; «МЕГА Radio», Донецк, Украина; «Радио Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия; «Ом-радио», Клайпеда, Литва; «Деловая волна», Таллинн, Эстония; «Радио Maxima», Рига, Латвия; «Радио Балт», Калининград, Россия.

Из материалов дела видно, что произведенные обществом расходы на общую сумму 104 309 500 руб. документально подтверждены, экономически оправданны и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель обоснованно отнес затраты по оказанию рекламных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» определено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Так, в обоснование направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция указывает на то, что анализ движения денежных средств, перечисленных обществом агенту - ООО «ВЭБ «Радио Спутник», а также их дальнейшее перечисление этой организацией третьим лицам (обществам с ограниченной ответственностью «Мегарон», «Бригантина»), свидетельствует о «наличии признаков схемы» при проведении расчетов за оказанные услуги. Вместе с тем, полученные контрагентом заявителя денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги являются собственностью названного юридического лица, который вправе распоряжаться ими на свое усмотрение. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные выписки открытого акционерного общества Банк «Таврический» свидетельствуют о перечислении иным лицам денежных средств.

Инспекция также ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Основанием для данного вывода налогового органа послужили следующие обстоятельства:

- согласно полученным сведениям из Следственного комитета при Министерстве Внутренних Дел Российской Федерации «МЕГА Radio», Донецк, Украина и «GALА-радио», Киев, Украина с компаниями, зарегистрированными в Российской Федерации, договорных отношений не имели;

- по сведениям Государственной прокуратуры Эстонской Республики радиостанция «Деловая Волна» не существует;

- в соответствии с данными, полученными от Управления Россвязьнадзор по Калининградской области, радиостанция «Радио Балт» в г. Калининграде не зарегистрирована;

- согласно ответу Комиссии Литовского радио и телевидения информация о радиостанции «Ом-радио» отсутствует;

- по полученным сведениям из Национального Совета радио и телевидения Латвии название радиостанции «Радио Maxima» не зарегистрировано.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В рассматриваемом случае инспекция не доказала, что сведения, полученные из внешних источников, являются эквивалентными доказательствами, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения.

Между тем, заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие регистрацию перечисленных выше организаций («МЕГА Radio», Донецк, Украина и «GALА-радио», Киев, Украина, «Деловая Волна», Таллинн, Эстония, «Ом-радио», Клайпеда, Литва, «Радио Maxima», Рига, Латвия) и осуществление ими рекламного вещания. Следовательно, затраты, связанные с оказанием ими услуг заявителю, нашли подтверждение доказательствами, являющимися надлежащими и достаточными. Доказательств, опровергающих или позволяющих предполагать о недостоверности или их фальсификации заявителем, налоговый орган в материалы дела не представил и на такие не ссылается в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить и то, что из содержания оспоренного решения следует вывод налогового органа о неправомерном отнесение заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оказанию рекламных услуг относительно указанных шести радиостанций («МЕГА Radio», Донецк, Украина и «GALА-радио», Киев, Украина, «Деловая Волна», Таллинн, Эстония, «Ом-радио», Клайпеда, Литва, «Радио Maxima», Рига, Латвия). Однако ею не приняты и затраты, понесенные заявителем в оплату услуг, оказанных, в частности, «РАДИО Спутник Финляндия», Хельсинки, Финляндия, «UUNORADIO», Таллинн, Эстония, «Радио-4», Таллинн, Эстония. Никаких доказательств или ссылок на них относительно необоснованности отнесения заявителем названных затрат в качестве налоговых вычетов по налогу на прибыль материалы налоговой проверки не содержат и на такие инспекция не ссылается в материалах настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что документы от имени ООО «ВЭБ «Радио Спутник» подписаны неуполномоченным лицом - Синельниковым А.Ю. Данный вывод инспекции основан на том, что согласно учредительным документам руководителем указанного юридического лица является Бурлаков О.Ю.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказания услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.03 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и непосредственно связанными с ним лицами (ООО «ВЭБ «Радио Спутник», ООО «На Свет») лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль в материалах дела отсутствуют. Не опровергается налоговым органом и то обстоятельство, что названные организации отразили спорные операции в установленном законодательством порядке в бухгалтерском учете.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно заявленные удовлетворены требования в этой части. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, налогоплательщиком при исполнении договоров, заключенных с ООО «ВЭБ «Радио Спутник» и ООО «На Свет», соблюдены, недобросовестность и злоупотребление правом в действиях общества не подтверждаются.

Не принимается судом апелляционной инстанции позиция инспекции о том, что документы от имени ООО «ВЭБ «Радио Спутник» подписаны неуполномоченным лицом - Синельниковым А.Ю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в оспоренном решении инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением установленного законодательством порядка, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Названная правовая позиция была высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.01.07 N 11871/2006.

В настоящем споре инспекция не представила доказательства того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю. Тот факт, что эти документы подписаны другим лицом - Синельниковым А.Ю., а не Бурлаковым О.Ю. ООО «ВЭБ «Радио Спутник», само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано. Общество представило в материалы дела решение участника ООО «ВЭБ «Радио Спутник» от 09.07.02 N 2, в соответствии с которым на должность директора названной организации был назначен Синельников А.Ю. (приложение N 6, л. 10). Данный документ не был опровергнут инспекцией надлежащими доказательствами, а потому позиция налогового органа о недостоверности представленных заявителем документов не может быть признана обоснованной.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 21 124 898 руб. НДС по операциям, осуществленным ООО «ВЭБ «Радио Спутник» и ООО «На Свет», вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в этой части не имеется.

Из решения инспекции от 08.02.07 N 6-13-31 видно, что налоговый орган посчитал неправомерным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по передаче полномочий исполнительного органа - генерального директора в соответствии с договором от 01.11.02 N 1 управляющей компании - закрытому акционерному обществу «Евросиб».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, исходил из того, что понесенные в рамках названного договора затраты являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Как уже указывалось выше, по смыслу положений статьи 252 НК РФ и статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как усматривается из материалов дела, общество на основании решения внеочередного собрания общего собрания акционеров от 31.10.02, оформленного протоколом от 31.10.02 N 14, и в рамках договора от 01.11.02 N 1 передало ЗАО «Евросиб» (управляющей компании) полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора (приложение N 5, л. 1-10). Понесенные заявителем расходы подтверждаются соответствующими документами: договором от 01.11.02 N 1, актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), ежемесячными отчетами, приказами, распоряжениями, платежными поручениями, должностными инструкциями, доверенностями, счетами-фактурами (том 2, л.д. 14-124).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции об экономической неоправданности названных затрат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П, N 366-О-П положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК РФ).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела эффективность привлечения управляющей компании, улучшение финансово-экономических показателей, увеличения объемов реализации продукции, прибыли от осуществления предпринимательской деятельности (приложение N 1, л. 1-2).

Таким образом, расходы общества по оплате услуг управляющей компании связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и должны быть полностью учтены в целях налогообложения прибыли, а потому правильным является вывод суда о незаконности оспоренного ненормативного акта инспекции по данному эпизоду.

Из пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным управляющей компанией (ЗАО «Евросиб») в рамках договора от 01.11.02 N 1, представило все необходимые документы. Налоговый орган не ссылается на наличие каких-либо допущенных нарушений при их оформлении. Следовательно, заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Фактически основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС по оказанным ЗАО «Евросиб» (управляющей компанией) услугам в соответствии с договором от 01.11.02 N 2 послужил вывод инспекции об экономической неоправданности произведенных расходов по оплате этих услуг. Между тем, такого основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС как экономическая неоправданность расходов положения главы 21 Налогового кодекса РФ не содержат.

При таком положении суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по данному эпизоду. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.07 по делу А56-4534/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Г.В. Борисова
 Л.В. Зотеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4534/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2007

Поиск в тексте