• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N А21-5504/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9849/2007) ООО «Теплофасад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.07г. по делу N А21-5504/2006 (судья Н.В. Емельянова),

по иску ОАО "Балткран

к ООО "Теплофасад" о взыскании 2 754 623 руб. 20 коп.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 68548, от ответчика: не явился, уведомление N 68549,

установил:

ОАО «Балткран» (далее - Истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Теплофасад» (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 2 754 623 руб. 20 коп., в том числе штрафных санкций в размере 1345030 руб. 90 коп. и пени в размере 1409592 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.07г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 908 677 руб. 40 коп. и пеней в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение от 09.06.07г. отменить, ссылаясь на возникновение недостатков в работах по причинам, не зависящим от Ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на экспертное заключение, свидетельствующее о ненадлежащем выполнении Ответчиком работ по Договору, а также на последующий отказ Ответчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока.

Исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

21.06.04г. между сторонами был заключён договор на выполнение работ по ремонту фасадов здания столовой Акционерного общества, расположенного по адресу: г. Калиниград, ул. А. Невского, д. 165 (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору, в том числе стоимость материалов, в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 401 873 руб.

Актом от 08.10.04г. (л.д. 23) был зафиксирован факт выполнения Ответчиком работ с замечаниями Истца по качеству.

Актом от 01.11.04г. (л.д. 20) работы по Договору были переданы Истцу, ранее выявленные Истцом недостатки работ Ответчиком устранены.

14.03.05г. Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой сообщил об обнаружении многочисленных трещин на фасаде столовой с предложением устранить недостатки в выполненных работах (л.д. 14).

Как следует из отметки о получении данной претензии, Ответчик согласился устранить недостатки после установления температуры воздуха выше 5`С и прекращения выпадения осадков в виде снега.

Ссылаясь на фактический отказ Ответчика устранить недостатки в выполненных работах, Истец устранил их собственными силами с привлечением другого подрядчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае невыполнения претензии заказчика по качеству в соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. Договора подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 200% от стоимости работ по устранению замечаний. В случае неисполнения подрядчиком данных условий он оплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы штрафа за каждый день просрочки.

Взыскание названных выше штрафных санкций составляет предмет настоящего спора.

Апелляционный суд считает требование Истца о взыскании штрафа в размере 200% от стоимости работ по устранению недостатков подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Обязанность Ответчика по устранению недостатков, выявленных в течение 2-х летнего гарантийного срока, предусмотрена п.п. 3.2., 3.3. Договора и ст.ст. 722, 723 Гражданского кодекса РФ.

Факт уклонения Ответчика от устранения недостатков влечёт право Истца на их устранение своими силами с возмещением соответствующих расходов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ за счёт Ответчика.

Размер понесённых Истцом расходов по устранению недостатков подтверждается имеющимся в деле договором с индивидуальным предпринимателем Бижуновым Е.Н. от 05.04.07г. N 03/12ф и составляет 820 140 руб. (л.д. 111-117).

В соответствии с п. 5.5. Договора при возникновении споров между подрядчиком и заказчиком по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон назначается экспертиза за счёт подрядчика. Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ.

Согласно акту экспертизы от 28.02.06г., составленному ГУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» по заявлению Истца, качество выполненных Ответчиком работ по Договору не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Желоба и покрытие парапета главного фасада имеют дефекты, которые являются нарушением требований СНиП II-26-76 «Кровли». Отмостка здания выполнена с нарушением СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.07г. по ходатайству Ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества работ. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Ответчика.

В связи с отказом Ответчика от оплаты экспертизы спор был рассмотрен судом по имеющимся в деле документам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в установленном порядке не опроверг подтверждённого экспертным заключением довода Истца о некачественном выполнении работ по договору, а также не представил допустимых доказательств того, что указанные в иске расходы Истца на устранение недостатков превышают необходимые. При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа на основании п. 5.2. Договора являются обоснованными.

При этом Истец неправомерно включил в стоимость восстановительных работ отбивку штукатурки по объёму, превышающему на 642.85 м. на сумму 50 509 руб., штукатурку на сетке на сумму 263 827 руб., окраску окон на сумму 51 465 руб. 30 коп., поскольку при анализе Приложения N 2 и сметы по исправлению недостатков судом установлены расхождения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил стоимость работ по устранению недостатков в размере 454 339 руб. 53 коп., в связи с чем Истец правомерно предъявил ко взысканию с Ответчика штраф в сумме 908 677 руб. 40 коп.

Вместе с тем, учитывая, что предусмотренный Договором размер штрафа (200%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд считает возможным снизить названный штраф до 200 000 руб.

Требование Истца о взыскании предусмотренных п. 5.2. Договора пеней в размере 0,2% от суммы штрафа за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, так как начисление пеней на сумму штрафа противоречит положениям Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Калининградской области подлежит изменению, иск следует удовлетворить в части взыскания 200 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру обоснованно предъявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменить.

Взыскать с ООО «Теплофасад» в пользу ОАО «Балткран» 200 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Теплофасад» в пользу ОАО «Балткран» 8 336 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «Теплофасад» в доход бюджета РФ 165 руб. 47 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Балткран» в доход бюджета 834 руб. 52 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Я.В. Барканова

Судьи
В.И. Желтянников
 И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5504/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2007

Поиск в тексте