• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N А56-10395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10036/2007) ООО "СЕВЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007г. по делу NА56-10395/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое по иску (заявлению) ООО "СЕВЕР"

к Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Варкентин Д.Ю. по доверенности от 10.01.2007г.

от ответчика: Леонов А.А. по доверенности от 22.02.2007г. N03-08-03/02653 Красикова В.В. по доверенности от 10.09.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 20.12.2006г. N11/262/261/265; требования об уплате налога от 28.12.2006 NN28690, 28688, 28689, а также бездействие налогового органа выразившееся в непринятии решения в возмещении ООО «Север» НДС за май 2006 года в размере 9 739 руб. с обязанием возместить из федерального бюджета в форме возврата на расчетный счет ООО «Север» НДС за май-август 2006 года в размере 77.566.880 руб.

Решением от 11.07.2007г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 11.07.2007г.

По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция, отказывая в применении вычетов Обществу за июнь, июль, август 2006г. на общую сумму 72.390.190,40 руб., неправомерно ссылается на наличие признаков недобросовестности в деятельности заявителя и его контрагента.

Кроме того, при вынесении решения налоговым органом произведено доначисление в сумме уплаченных таможенных платежей и как следствие выставление требования от 28.11.2006г. за N28688, в соответствии с которым доначисленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет повторно.

В отношении заявленного Обществом вычета за май 2006г. в размере 9.739руб. решение налоговым органом вообще не принято, что является бездействием со стороны инспекции и противоречит нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2006г. представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за май-август 2006г. и предъявило к возмещению из бюджета 77.566.880 руб., в том числе за май - 9.739 руб., за июнь - 71.897.158 руб., за июль - 5.367.821 руб., за август - 292.162 руб. указанного налога.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленных деклараций, по результатам которой было принято решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2006г. N11/262/261/265.

Указанным решением Обществу доначислен НДС:

за июнь 2006 - 66.851.431,20 руб.,

за июль 2006 - 5.309.420,70 руб.,

за август 2006 - 229.338,50 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о совершении Обществом сделок без намерения создать соответствующие им правовые последствия с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

К налоговой ответственности заявитель не привлекался.

На основании данного решения налогоплательщику направлены Требования об уплате налога от 28.12.06 NN28690, 28688, 28689, которые также оспариваются заявителем.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его и требования, выставленные в соответствии с обжалуемым ненормативным актом, а также бездействия инспекции по заявленному вычету за май 2006г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Север» на основании контракта N01 от 28.02.2006 года, заключенного с компанией «BLOXHAM TRADER LTD» (Британские Виргинские острова) ввезло на территорию Российской Федерации товары народного потребления для последующей перепродажи.

Общая стоимость Контракта составляет 20.000.000 долларов США, срок поставки товара до 31.12.2006 года, платежи - до 31.12.2007 года.

По поручению продавца товар поступает на СВХ ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ».

Таможенное оформление груза осуществляется Центральной Акцизной Таможней г.Москвы.

На хранение товара заключен договор NД135-ХI/06 от 29.05.06 со сроком действия до 31.12.2006 года.

Согласно сопроводительному письму от 25.09.2006 года за подписью генерального директора ООО «Север», с территории СВХ товар вывозится комиссионером за свой счет.

Комиссионером является ООО «Ардс-Трейд» (договор комиссии с ООО «Север» N02-04/К от 28.04.2006), которым заключен договор субкомиссии N01/04-С от 28.04.06 с ООО «Антураж».

Денежные средства за товар поступают на расчетный счет ООО «Ардс-Трейд» от третьих лиц, в том числе ООО «ГрантИмпериал», от ООО «Антураж» и ООО «Возраждение», которому реализует товар ООО «Антураж» денежных средств за период с 01.05.2006 года по 31.08.2006 года не поступало, однако ООО «Ардс-Трейд» перечисляло денежные средства ООО «Север» за реализованный товар в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей и оплаты услуг СВХ. Комиссионер представляет отчеты о реализации товара.

В отчетах ООО «Ардс-Трейд» указывает на то, что не понесло дополнительных расходов по реализации товара, полученного от ООО «Север».

Согласно отчетам комиссионера и выписке ЗАО «ГлобэксБанк», где открыт счет ООО «Север», оплата за товар перечисляется на счет заявителя в сумме таможенных платежей, оплаты услуг банка и оплаты счетов СВХ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что налоговым органом представлены доказательства признаков недобросовестности в деятельности заявителя и его контрагента, выразившиеся в следующем.

В карточках аналитического учета и оборотных ведомостях не ведется раздельный учет товаров, принятых на учет и отгруженных (реализованных), облагаемых разными налоговыми ставками (10% и 18%) и сумм налога с учетом применяемых ставок. НДС с реализации за июнь - август 2006 года не начислен.

Инспекцией установлено, что Общество не находится по адресу указанному в учредительных документах ООО «Север» (Протокол осмотра помещения N337К от 06.10.06, опрос свидетеля - т.2 л.д.26-30) и отсутствует по месту регистрации комиссионер ООО «Ардс-Трейд» и субкомиссионер ООО «Антураж».

Инспекцией представлены документы по результатам проведения встречных проверок данных юридических лиц налоговыми органами г.Москвы (т.2, л.д.34-69).

ООО «Антураж» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Единственным учредителем является Мирошниченко Н.В., на которого зарегистрировано в г.Москве 55 организаций. С момента регистрации по 01.08.2006г. движения по расчетному счету ООО «Антураж» не было. Организацией сдается «нулевая» отчетность, директор в Инспекцию по вызову не является. В бухгалтерских балансах за 6 месяцев и 9 месяцев 2006 года, представленных в налоговый орган на забалансовом счете ООО «Антураж» товаров, принятых на комиссию не числится;

- отсутствие по месту регистрации ООО «Возрождение», которому реализуется товар ООО «Антураж».

Налоговым органом г.Москвы сообщено о регистрации ООО «Возрождение» по адресу массовой регистрации и сдаче с момента регистрации «нулевых» отчетов.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в деятельности заявителя и его контрагента.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию в режиме выпуска в свободное обращение после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами дела подтверждается фактическое приобретение импортного товара и оплата налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при ввозе товара в режиме импорта, что не оспаривается налоговым органом.

Материалами дела подтверждаются и налоговым органом не оспариваются факты уплаты НДС в составе таможенных платежей при импорте товара и в составе стоимости услуг российским поставщикам работ, услуг) и учет товаров, работ, услуг в бухгалтерской документации.

Налоговым органом не оспаривается достоверность представленных налогоплательщиком документов. Какие-либо доказательства, опровергающие факты приобретения, принятия на учет товара (услуг) и оплаты НДС инспекцией не представлены.

Не представлено доказательств, что целью приобретения импортного товара была не его продажа, а уплата НДС таможенным органам, с целью его последующего заявления в качестве налогового вычета.

Апелляционный суд, считает, что доначисление налогоплательщику сумм налога, заявленных им в качестве налоговых вычетов, противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом налоговых вычетов их сумма должна равняться "0", а соответственно, к уплате в бюджет подлежит начислению только та сумма налога, которая исчислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактическая оплата Обществом сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями; платежными поручениями со списанием таможенных процедур, пошлины, НДС, выписками банка.

Ввезенный товар был принят налогоплательщиком на учет и в дальнейшем передан на реализацию по договору комиссии N02-04/К от 28.04.2006г. ООО «Ардс-Трейд», что подтверждается книгами продаж, счетами- фактурами, товарными накладными.

На основании изложенного, следует признать, что Общество подтвердило наличие у него реальных затрат по уплате НДС поставщикам товара, а соответственно, обоснованно заявило налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Довод налогового органа, что у Общества низкая рентабельность отклоняется апелляционным судом, т.к. Налоговый кодекс РФ не ставит право возмещения НДС в зависимость от величины рентабельности сделки.

Обществом были предоставлены все документы, подтверждающие реальность сделок по реализации товара через комиссионеров, в связи, с чем налогоплательщик не должен и не может нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов, а тем более за недобросовестность третьих лиц, контрагентов покупателя.

Налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу признании решения налогового органа недействительным в полном объеме, и как следствие недействительными требования, выставленные в соответствии с указанным решением налогового органа.

Кроме того пунктами 2 и 3 ст. 176 НК РФ установлен порядок возмещения суммы превышения налоговых вычетов над суммой налога. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налога или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Из материалов дела установлено, что Общество 22.01.2007г. подало в налоговый орган заявление о возврате ему на расчетный счет суммы превышения налоговых вычетов над суммой НДС за май-август 2006г. в размере 77.566.880 руб.

Исходя из нормы п.3 ст.176 НК РФ налоговый орган должен был в течение двух недель после получения указанного заявления, а именно после 05.02.2007г., принять решение либо о возврате суммы за май 2006г. заявителю из соответствующего бюджета, либо об отказе в возмещении из бюджета.

Налоговый орган в установленные налоговым кодексом сроки не исполнил своей обязанности по принятию соответствующего решения, что свидетельствует о бездействии инспекции, нарушающим права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а требования Общества удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007г. по делу NА56-10395/2007 отменить.

Признать недействительными: решение от 20.12.2006г. N11/262/261/265; требования об уплате налога от 28.12.2006г. N28690, 28688, 28689 Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Санкт-Петербургу, как противоречащие нормам налогового законодательства, а также бездействия МИ ФНС России N8 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии решения о возмещении ООО «Север» НДС за май 2006г. в размере 9.739 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу возместить из федерального бюджета на расчетный счет ООО «Север» НДС за май-август 2006г. в сумме 77.566.880 руб., в порядке ст.176 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Север» судебные расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
Л.П. Загараева
 М.Л. Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10395/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 сентября 2007

Поиск в тексте