ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2007 года Дело N А56-25574/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9292/2007) ИП Виноградовой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007г. по делу NА56-25574/2006 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению ИП Виноградовой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Виноградова Н.В. - паспорт ...

Шипулин А.В. по доверенности от 11.03.2007г. N9-531

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Н.В. (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение N02-06/4255 от 10.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; приняты недопустимые доказательства для определения размера заработной платы ее сотрудников, в виде допросов указанных лиц, в то время как представленные заявителем бухгалтерские документы судом отклонены; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению.

Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст.101 НК РФ.

Представитель Предпринимателя и сам Предприниматель в судебном заседании уточнил свои требования по апелляционной жалобе, отказавшись по обжалованию решения суда первой инстанции от 24.05.2007г. по признанию решения налогового органа от 10.03.20006г. за N02-06/4255 недействительным по доначислению ЕНВД за 2003г. в сумме 24руб., пени в сумме 11,47руб. по указанному налогу и штрафных санкций по ст.122 НК РФ в размере 4.8руб., в связи, с чем производство в этой части по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В остальной части предприниматель поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и настаивал на ее удовлетворении с учетом уточнения, в полном объеме.

Представитель налогового органа просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, с 18.01.2006 по 10.02.2006 на основании решения N11 от 18.01.2006 в отношении ИП Виноградовой Н.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N02-19 от 10.02.2006, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено решение N02-06/4255 от 10.03.2006 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за 2003г. в сумме 24руб., за 2004г. в сумме 9.178руб. и за 1-3 квартал 2005г. в сумме 17.884руб., пени по указанному налогу на общую сумму 3.818,12руб.; налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 30.09.2005г. в сумме 93.353руб., пени по указанному налогу в сумме 2.488,81руб., и штрафные санкции по ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ на общую сумму 24.637,8руб.

Основанием для доначисления ЕНВД за проверяемый период послужило нарушение со стороны предпринимателя п.3 ст. 346.29 НК РФ, выразившееся в неправильном указании налогоплательщиком в декларациях, по мнению налогового органа, физического показателя, т.е. количества работников, включая самого заявителя.

Основанием для доначисления НДФЛ послужили факты не полного отражения в бухгалтерским учете заявителя, выплаченной сотрудникам заработной платы за проверяемый период. Расчет налога на доходы физических лиц производился налоговым органом из средней заработной платы, установленной по опросам сотрудников предпринимателя.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявление о признании ее недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Довод заявителя, что решение налогового органа является незаконным, в связи с тем, что сотрудники ОРЧ N16 участвовали в проводимой проверке неправомерно, правильно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.36 Налогового кодекса РФ, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с п.33 ч.1 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 «О Милиции», милиции предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

Совместным Приказом от 22.01.2004г. МВД РФ N76 и МНС РФ NАС-3-06/37 была утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок. Пунктом 7 данной инструкции установлено, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении.

Пунктом 2 Решения о проведении выездной налоговой проверки N11 от 18.01.2006г. проведение проверки поручено старшему государственному налоговому инспектору Федосовой, старшему оперуполномоченному ОРЧ N16 УНП ГУВД СПб и ЛО Семенову, оперуполномоченному ОРЧ N16 УНП ГУВД СПБ и ЛО Столбихину.

Инструкция «О порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом МВД РФ от 02.08.2005г. N636, которой по мнению заявителя обязаны были руководствоваться сотрудники милиции, определяет порядок проведения проверок и ревизий в соответствии с п.25 ч.1 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 «О Милиции», осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Таким образом, проверка была проведена уполномоченными лицами с полным соблюдением требований законодательства, никаких нарушений допущено не было.

Однако, отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Предприниматель Виноградова Н.В. в проверяемом периоде осуществляла парикмахерские услуги в арендованном помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Танкистов, д.18.

В декларациях по ЕНВД, представленных за 2004г. и 1-3 квартал 2005г., налогоплательщик для исчисления суммы данного налога заявила физический показатель, т.е. количество работников, включая себя - 6 чел.

При выездной налоговой проверке, налоговый орган на основании допросов, как самого предпринимателя, так и ее сотрудников, пришел к выводу, что физический показатель занижен, что повлекло неуплату ЕНВД за проверяемый период в сумме 27.062руб. и как следствие доначисление пеней в размере 3818,12руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5412,4руб.

Апелляционный суд считает выводы налогового органа неправильными, в связи, с чем решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела установлено, что Виноградова Е.В. предоставила необходимые бухгалтерские документы, а также трудовые договора с сотрудниками, осуществлявшими трудовую деятельность у Виноградовой Е.В. Трудовые договора зарегистрированы в местной администрации муниципального образования г.Колпино.

В соответствии со ст.346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающим под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход является оказание бытовых услуг.

Виды платных услуг, относящиеся к бытовым услугам, оказываемые физическим лицам, приведены в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93 утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N163 в группе 01 "Бытовые услуги" (за исключением услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которые главой 26.3 НК выделены в отдельный вид деятельности).

Услуги парикмахерских перечислены в вышеуказанном классификаторе по коду 019300, в том числе стрижка, укладка, завивка, окраска волос, маникюр, педикюр (коды 019301, 019302, 019303, 019306, 019314, 019328, 019330).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ физическим показателем для исчисления величины вмененного дохода по виду деятельности "бытовое обслуживание" является количество работников. При этом статьей 346.27 НК РФ определено, что количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

При доначисления единого налога на вмененный доход за период с 2004г. по 1-3 квартал 2005г. налоговый орган при определении физического показателя, т.е. количества работников в парикмахерской у предпринимателя, руководствовался только объяснениями, как сотрудников парикмахерской, так и Виноградовой Е.В., других доказательств налоговый орган ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства объяснения физических лиц, не учел, что Виноградова Е.В. в силу ст.51 Конституции РФ не обязана свидетельствовать против самого себя. Однако при составлении протокола допроса данные права заявителю не были разъяснены (л.д.55).

Кроме того, в судебном заседании Виноградова Е.В. пояснила, что работающие в ее парикмахерской физические лица без оформления трудовых договоров, являлись стажерами, с клиентами не работали, заработную плату она им не выплачивала. Данные пояснения налоговый орган не опроверг.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, кроме пояснений, что физический показатель указанный предпринимателем не соответствует действительности, то доначисление ЕНВД по указанным основаниям не правомерно.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Виноградова Е.В. в 2003 - 2005 годах производило выплаты как работающим у нее в парикмахерской по трудовым договорам, так и по устной договоренности в сумме превышающей той, что была отражена в бухгалтерском учете предпринимателя, в связи, с чем налоговым органом было произведено доначисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и привлекла заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафные санкции по ст.123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В обоснование факта выплаты неучтенных доходов сотрудникам и иным физическим лицам налоговая инспекция ссылается только на объяснения.

При этом налоговый орган применил при расчете доначисления НДФЛ сумму заработной платы, рассчитанную по корректному работнику Рыскаль Е.А. в среднем варианте, который установил по опросам других сотрудников, без обоснования на нормативную базу для такого расчета налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщикам, в случаях непредставления в течение двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениям установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Выводы налоговой инспекции по определению налогооблагаемого дохода и методика его определения не соответствуют действующему налоговому законодательству.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 93.353руб., пени по указанному налогу в сумме 24.884,18руб. и штрафных санкций по ст.123 НК РФ в размере 18.670,6руб. подлежит признанию недействительным.

В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550руб. за не представление в установленный срок документов необходимых для проведения налоговой проверки, апелляционный суд считает решение налогового органа подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.

Предпринимателю Виноградовой Н.В. было выставлено требование от 20.01.2006г. N02-07 согласно которому, необходимо было предоставить в инспекцую карточки по НДФЛ за проверяемый период на Хатунцеву О.Н., Васильеву Е.В. и Осипову М.Г.

За неисполнение указанного требования заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550руб. (11 документов х 50руб.).

Однако как установлено из материалов дела с указанными лицами у Виноградовой Е.В. отсутствовали какие-либо трудовые или гражданские отношения. Налоговый орган не доказал, что данные лица являлись сотрудниками предпринимателя и им выплачивался какой-либо доход, в связи с чем индивидуальные карточки на них не заводились и не могли быть представлены по запросу налогового органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст.126 НК РФ, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.265, п.2 ст.269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу в части доначисления ЕНВД за 2003г. в сумме 24руб., пени по указанному налогу в сумме 11,47руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4,8руб. прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007г. по делу NА56-25574/2006 изменить, изложив в следующей редакции резолютивную часть.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу от 18.01.2006г. N11 в части доначисления: ЕНВД в сумме 27.062руб., пени по указанному налогу в размере 3.818,12руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 5.412,4руб.; НДФЛ в размере 93.353руб., пени по указанному налогу в сумме 24.884,81руб., штрафных санкций по ст.123 НК РФ в сумме 18.670,6руб., по ст.126 НК РФ в сумме 550руб. как несоответствующее нормам налогового законодательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем Виноградовой Н.В. требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка