ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2007 года Дело N А56-14223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12791/2007) ООО «Сеть пассажирских перевозок» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2007г. по делу N А56-14223/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

по заявлению ООО "Сеть Пассажирских Перевозок"

к Межрайонной ИФНС России N8 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: К.К.Балаев - доверенность от 17.04.07 б/н

от ответчика: А.А.Леонов - доверенность от 22.02.07г. N 03-/В-03/02653

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть пассажирских перевозок» (далее - ООО «СПП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 08.05.2007 года N 158, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2007 года в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть пассажирских перевозок» просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование общества. В обоснование жалобы Общество ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не учтено, что весь транспорт, принадлежащий обществу, передан в пользование третьему лицу - ООО «Президент-Авто» по договору от 01.02.2006 N 2, которое и осуществляло экскурсионное обслуживание населения. Отсутствие в материалах дела каких - либо данных об экскурсионном обслуживании является недоработкой налоговых органов, поскольку в автобусах была представлена наглядная информация экскурсионного характера. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 Инспекцией проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси (Газель ГАЗ 322132 г.н.В310УЕ), принадлежащем ООО «Сеть пассажирских перевозок», следующем по коммерческому маршруту N 267.

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с двумя пассажирами при оказании услуг по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности, о чем составлен акт от 15.03.2007 N 34417. В этот же день Определением Инспекции от 15.03.2007 N 158 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 30, 39).

07.05.2007 года должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 158, в котором отражен факт осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (л.д.7).

Постановлением от 08.05.2007 N 158 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, подробно проанализировав материалы административного дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вина. Судом также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, а также процессуальные гарантии, предоставляемые законом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, инспекцией соблюдены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Статья 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статья 2 названного закона предусматривает возможность оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки выявлен факт неприменения водителем контрольно-кассовой машины при расчете за услуги по перевозке в маршрутном такси. Документ строгой отчетности также выдан не был. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 15.03.2007 N 34417, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2007 N 158 и объяснением водителя Верещагина В.В. от 15.03.2007г. (л.д.35).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено письмом от 02.05.07г., полученным представителем общества 03.05.07г. (л.д. 43).

Протокол об административном правонарушении был получен представителем общества 07.05.2007, о чем имеется соответствующая запись (л.д.44).

Дело об административном правонарушении было рассмотрено и постановление вынесено 08.05.2006 и в этот же день получено представителем общества на руки.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СПП» не оказывает услуг населению по перевозке пассажиров, а весь принадлежащий организации транспорт передан в пользование третьему лицу - ООО «Президент-Авто» по договору от 01.02.2006 N 2, отклоняются судом апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки водитель Верещагин В.В. предъявил проверяющим путевой лист, выписанный 15.03.2007 ООО «Сеть пассажирских перевозок» и имеющий соответствующий штамп данной организации (л.д. 18). При даче пояснений водитель не оспаривал не выдачу билетов, а сослался на табличку с просьбой отрывать билеты самостоятельно. Также водитель не оспаривал наличие у него с обществом трудовых отношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств передачи ООО «Президент - Авто» автобуса Газель (ГАЗ 322132 гос.номер В310УЕ) не имеется, автобус следовал по маршруту N267, путевой лист выдан ООО «Сеть пассажирских перевозок» 15.03.2007г., каких - либо данных об экскурсионном обслуживании пассажиров, материалы дела не содержат.

Также отклоняется довод общества о том, что судом не оценены обстоятельства, касающиеся структуры и содержания постановления по делу (в постановлении не указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 08.05.2007 N 158 содержит все необходимые данные, в том числе указана должность лица, вынесшего постановление, - И.О. начальника инспекции, подпись должностного лица и его расшифровка. В материалах дела имеется приказ об исполнении обязанностей начальника инспекции Самушенок Т.В. на период отпуска с 07.05.2007г. по 19.05.2007г. начальника инспекции Черновола Е.В. (л.д.54).

Таким образом, постановление соответствует требованиям названной нормы и вынесено с соблюдением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривает при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.07.07 по делу А56-14223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть пассажирских перевозок» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка