ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А21-2090/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11442/2007) Себежской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2007 по делу N А21-2090/2007 (судья И.Л. Гурьева),

по иску (заявлению) ООО "Паер"

к Себежской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.07 по делу об административном правонарушении N10225000-783/2006

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Щербинина Ю.Е. (доверенность от 14.12.06 N23-11/13150)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Паер” (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 19.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10225000-783/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 05.06.2007 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 05.06.2007 отменить, считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила представление Обществом недостоверных сведений о наименовании перевозимых товаров. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2006 на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни перевозчиком ООО “Паер” к таможенному контролю Российской Федерации была представлена грузовая автомашина Ивеко (регистрационный номер К740YA 39/AA9410 39) с товаром. Cогласно представленным водителем перевозчика документам: книжка МДП N ДX 52398949, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 02.11.2006 N 2811279, счет (инвойс) от 20.10.2006 N2010/0393, от отправителя - фирмы “Виском Холдинг” (США) через фирму « SIA Кravu Serviss» (Латвия) в адрес получателя - ООО “ЕвроТранс” (Москва, Россия) перемещался товар - «светильники» в количестве 1088 грузовых мест общим весом 16352 кг.

В результате таможенного досмотра было выявлено, что фактически в грузовом отделении транспортного средства находился товар, не заявленный в товаросопроводительных документах (ТСД), а именно: электрические лампы накаливания в количестве 27000 шт., общим весом брутто 1171,5 кг, упакованные в картонные коробки (акты таможенного досмотра N10225010/041106/006115 от 04.11.2006, N10225010/091106/006115 от 09.11.2006 - л.д. 28-32, 33-52).

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре определением от 14.11.2006 в отношении перевозчика было возбуждено дело N 10225000-783/2006 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 25-27).

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007 (л.д. 142-145 дела об АП).

Постановлением от 19.03.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа. Издержки по делу об административном правонарушении: перевод документов с иностранного языка, проведение экспертизы, хранение изъятых товаров на СВХ ЗАО «Ростэк-Псков» отнесены на счет ООО «Паер» (л.д. 6-7). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. Общество не оспаривает изложенные обстоятельства, однако считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Водитель Общества присутствовал при загрузке товара на транспортное средство, товар принимал по количеству грузовых мест, не имел ни правовой, ни фактической возможности контролировать содержимое грузовых мест, по количеству грузовых мест расхождений выявлено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 КДПГ при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например, при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Приведенными нормами наименование товаров не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Из материалов дела следует, что таможней в ходе таможенного досмотра транспортного средства установлено, что перемещаемый груз представляет собой не указанный в ТСД товар: «светильники», а не заявленный к перевозке товар: «лампы с отражателем двухконтактные» различных марок, упакованные в картонные коробки, на которых указано наименование товаров на иностранном языке «Water proof Lamp», «Halogen Lamp».

Согласно протоколу опроса водителя Общества О.В. Решетникова последний пояснил, что присутствовал при погрузке товара на таможенном складе фирмы «SIA Кravu Serviss» в Рижском порту, принимал товар по общему количеству грузовых мест (по количеству грузовых мест расхождений выявлено не было), наименование товаров не проверял, вскрытие коробок не производилось. Оформленные ТСД водитель получил от сотрудника фирмы, на транспортное средство были наложены пломбы фирмы-отправителя и таможенной службы. Как указано в актах таможенного досмотра от 04.11.2006 и от 09.11.2006, средства идентификации на транспортном средстве не были нарушены. Пломбы отправителя и таможенной службы: АС 145569, LV0099301, как усматривается из оспариваемого постановления, изъяты таможенным органом.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести контроль наименования перевозимых товаров.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таможенный орган не доказал наличие у водителя Общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товаров. Грузоотправитель не возлагал на Общество обязанность по проверке содержимого грузовых мест по наименованию. Таким образом, дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Ссылка таможенного органа на маркировку грузовых мест, позволяющую, по его мнению, проверить наименование товара, подлежит отклонению.

Согласно актам таможенного досмотра товары, явившиеся предметом административного правонарушения, маркированы: «Water proof Lamp», «Halogen Lamp». В ТСД подлежащий перевозке товар обозначен: «Luminaires», в оспариваемом постановлении указано наименование товаров, заявленных к перевозке, - «светильники». В материалах дела об административном правонарушении имеется перевод инвойса от 20.10.2006 N2010/0393 на русский язык, согласно которому перевозке подлежали товары: осветительное оборудование (осветительные устройства, светильники, осветительная арматура) (л.д.63). В соответствии с распечаткой списка товаров, подлежащих перевозке по МДП NДХ52398949, представленной таможней в материалы дела, Обществом перевозились товары: прочие лампы электрические и осветительное оборудование из прочих материалов, предназначенные для использования с лампами накаливания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что водитель Общества не мог однозначно сопоставить маркировку на фактически перевозимых товарах с наименованиями, указанными в ТСД, и сделать вывод о ней как исключающей достоверность сведений о наименовании товаров.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а, следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 19.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-783/2006.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Себежской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 5 июня 2007 года по делу NА21-2090/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка