• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-9302/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2007) "CEMT-TRANS OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2007 по делу N А56-9302/2006 (судья Д.Ю. Боровлев),

по иску (заявлению) "СЕМТ-ТРАНС ОЮ" ("CEMT-TRANS OY")

к Выборгской таможне о признании незаконным постановления

при участии: от истца (заявителя): представителя Л. Рюткенен (доверенность от 18.06.07 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.Н. Заркова (доверенность от 09.01.07 N05-01/52)

установил:

Компания «CEMT TRANS OY» (далее - Компания, перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2005 года о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении N10206000-872/2004, вынесенного Выборгской таможней (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением суда от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 28.02.2007 Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду надлежит полно, всесторонне и объективно оценить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные участниками спора доказательства в их взаимной связи и совокупности.

27.06.2007 суд первой инстанции вынес решение, которым отказал Компании в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Компания просит решение арбитражного суда от 27.06.2007 отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права при вынесении решения, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указала на недоказанность таможенным органом наличия события административного правонарушения, а также вины перевозчика в совершении вмененного ему правонарушения, в то время как перевозчик представил все необходимые документы в подтверждение доставки товаров в таможню назначения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Таможни против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2004 на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер ЕIG-891/PYX-98/PIC-169, перевозчик «CEMT TRANS OY». Водитель автомашины В.А. Чистяков предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП XN42250119, CMR NTB 412728/01TEG от 18.05.2004 г., инвойс N1705-02 от 17.05.2004 г., упаковочный лист N1705-02 от 17.05.2004 г., согласно которым от отправителя «МОРОСО С.П.А», Италия, в адрес получателя ООО «Оптима» (Московская область) перемещался товар - мужская и женская обувь, части обуви, носки, общим весом 24073 кг., общей стоимостью 39653,20 долларов США.

Товар был направлен в Подольскую таможню, срок доставки был определен таможенным органом до 24.05.2004. По запросу Выборгской таможни Подольская таможня сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 27.09.2004 г. таможней было возбуждено дело N10206000-872/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

25.03.2005 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N10206000-872/2004.

Постановлением от 11.04.2005 г. по делу об административном правонарушении N10206000-872/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 27.06.2007 суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении требований со ссылкой на то, что таможенным органом доказано наличие состава вменяемого ей административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N973.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно пункту 28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным тарифом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 МРОТ с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и дал им надлежащую правовую оценку.

В данном случае вопросы о наличии события и состава административного правонарушения и виновности Компании решены судом первой инстанции исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в ходе административного производства, и представленных лицами, участвующими в деле, в материалы настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 07.12.2004, поскольку Таможня не представила доказательства получения перевозчиком направленного ему определения о назначении экспертизы, в связи с чем перевозчик не мог реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и т.д.).

Совершение перевозчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается информацией Подольской таможни, согласно которой товар в таможню назначения не поступал, СЗВТТ на бланке серии А N0306417, представленном Компанией в ходе административного производства, Компании не выдавалось, а было выдано другому перевозчику на другой товар, перемещаемый на другом транспортном средстве по иным товаросопроводительным документам, что подтверждается документами на л.55-57 приложения.

Кроме того, таможня назначения в ответ на запрос Выборгской таможни размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля не подтверждает. Опроверг факт оформления документов по завершению ВТТ и сотрудник таможенного органа Евдокимов С.М. (протокол опроса - л.51-54 приложения).

Таким образом, событие административного правонарушения, а именно, недоставка товаров к месту назначения в установленный срок, подтверждается материалами дела, что влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У перевозчика имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения и хранения документов, необходимых для таможенного контроля, в соответствии с требованиями статьи 363 ТК РФ.

В части размера назначенного таможенным органом административного штрафа апелляционная инстанция считает, что таможенным органом правомерно применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (вступившего в силу с 01.10.04), так как исчисленный в этом случае административный штраф в размере 3000 МРОТ (300000 руб.) ниже минимального размера санкции, исчисленной в соответствии с ответственностью, предусмотренной данной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях, действовавшего в период совершения административного правонарушения (1/2 стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения: 39653,20 долларов США х Ѕ х 28,99 (курс доллара США по курсу ЦБ РФ на 24.05.2004) = 572773,13 руб.)

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы перевозчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2007 года по делу NА56-9302/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу «СЕМТ ТRАNS-ОY» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9302/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте