• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-13187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11743/2007) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по делу N А56-13187/2007 (судья Д.Ю. Боровлев),

по иску (заявлению) ЗАО "Трансконтиненталь"

к Выборгской таможне о признании незаконным постановления

при участии: от истца (заявителя): представителя А.П. Кулеба (доверенность от 01.12.06 б/н)

от ответчика (должника): представителя М.Н. Заркова (доверенность от 09.01.07 N05-01/52)

установил:

Закрытое акционерное общество “Трансконтиненталь” (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 12.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-338/2007, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением от 20.06.2007 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни. В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда от 20.06.2007 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, считает, что заявителем не были предприняты все возможные меры по соблюдению норм, установленных таможенным законодательством. В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2007 на таможенный пост МАПП “Торфяновка” Выборгской таможни перевозчиком ЗАО «Трансконтиненталь» к таможенному контролю Российской Федерации была представлена грузовая автомашина Вольво (регистрационный номер В 427КВ 98) с полуприцепом (регистрационный NАР 6877 78) с товаром в контейнере ТRLU 720624-3. Согласно представленным водителем перевозчика документам: книжка МДП N GX 53927323, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 01.03.2007 N 070301/04, счет-фактура (инвойс) от 01.03.2007 N 4001, от отправителя - фирмы “Соушлайн Компани Корп.” (Республика Панама) в адрес получателя - ООО “Прайм” (Москва, Россия) перемещался товар - осветительные устройства в количестве 1047 грузовых мест общим весом брутто 7210 кг на общую сумму 12978 долларов США.

В результате таможенного досмотра на СВХ ФГУП «Ростэк» т/п Торфяновка было выявлено, что фактический вес брутто товара составляет 14723 кг (на 7513 кг больше указанного в товаро-сопроводительных документах), по наименованию товар соответствует указанному в ТСД, количество грузовых мест не превышает указанное в ТСД.

По факту представления Обществом таможенному органу РФ недостоверных сведений о перемещаемом товаре в отношении перевозчика было возбуждено дело N 10206000-338/2007 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По итогам административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.03.2007 (л.д. 52-54).

Постановлением от 12.03.2007 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания 100 000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (л.д. 10-14). Согласно названному постановлению действия заявителя квалифицированы как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Не согласившись с законностью постановления Таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде. Общество не оспаривает изложенные в нем обстоятельства, однако считает, что в его действиях не имеется состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует его вина. Товар был принят перевозчиком в Финляндии на основании документов, оформлением которых занималась экспедиторская фирма. Водитель перевозчика принял груз в контейнере за исправной пломбой отправителя без проверки веса товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у заявителя не было возможности проверить сведения о весе товаров, то есть у Таможни отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность перевозчика за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, либо получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. То есть недостоверность сведений будет иметь место лишь в случае несоответствия количества грузовых мест, их маркировки, наименования, веса и (или) объема товара, перемещенного на таможенную территорию Российской Федерации, сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, определены таможенным законодательством РФ.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В статье 39 Конвенции МДП 1975 года закреплено, что негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 названной Конвенции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Из объяснений водителя В.В. Васильева следует, что товары приняты Обществом к перевозке в контейнере за исправной пломбой отправителя, таким образом, у перевозчика не имелось возможности произвести контроль веса товаров и проверить правильность записей, сделанных в ТСД. Определить по «поведению» машины наличие разницы между фактическим весом товаров и заявленным в ТСД водитель не мог (л.д. 15 т.1). При погрузке водителем были проверены наличие и сохранность пломбы отправителя. При таможенном оформлении в г. Котка на контейнер была поставлена пломба финской таможни. Как указано в акте таможенного досмотра от 07.03.2007 N10206040/070307/002138, средства идентификации на контейнере не нарушены (л.д.72-73).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у Общества не имелось фактической возможности произвести контроль принимаемого груза, в том числе взвешивание товара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод Таможни об отсутствии оговорки в международной транспортной накладной, однако считает, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Общество не могло знать о несоответствии веса фактически перевозимого груза весу товара, указанному в ТСД.

Из приведенных выше международных правовых норм следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки веса перевозимого товара, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, проверка перевозчиком веса товара выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

Таможней не представлено доказательств в подтверждение того, что в действиях заявителя содержался умысел или проявлена неосторожность при сообщении необходимых сведений о товаре, а следовательно, и вина Общества не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении. У перевозчика отсутствовала возможность сообщить Таможне достоверные сведения о весе товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях означает невиновное нарушение таможенных правил.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления таможенного органа от 12.03.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-338/2007.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Выборгской таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 года по делу NА56-13187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13187/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте