ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-24289/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11749/2007) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2007 по делу N А56-24289/2006 (судья Л.А. Баталова),

по иску (заявлению) ОАО "РЖД"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Горновской (доверенность от 28.12.06 NЮ-11/203)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Екимовой (доверенность от 19.09.07 N04-19/791)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Далее - общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Далее - таможня, таможенный орган) N10216000-964/2005 от 14.02.2006 года, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2006 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда 19 октября 2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, данное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года (т.1 л.д.91-94, 123-128).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено, какие именно средства идентификации использовались таможенным органом отправления, и каков характер их повреждения. Акт таможенного осмотра, фиксирующий повреждения средств идентификации, таможней не составлялся. На момент прибытия вагона в место доставки отсутствовала технологическая схема взаимодействия перевозчика, грузополучателя и таможенного органа при совершении грузовых операций с товарами в зоне таможенного контроля, что требует соответствующей судебной оценки с позиции наличия либо отсутствия вины общества в совершении противоправного деяния (т.1 л.д.147-149). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 19 июля 2007 года в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель таможенного органа просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке. Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2005 по ТД N10616060/1151005/0012039 и ж/д накладной N 90682737 на территорию ж/д станции «Новый Порт» в вагоне N 59611517 прибыл груз «алюминий нелегированный. Чушки Т-образные», общим весом брутто 63 455 кг, перевозчиком которого от отправителя (ОАО «Братский алюминиевый завод») до получателя на границе (ОАО «Морской порт Санкт-Петербург») являлось общество.

По прибытии груза с транспортного средства (вагон N 59611517) без разрешения таможенного органа снято таможенное обеспечение (пломба), груз выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО «Вторая Стивидорная Компания» (ПЗТК ЗАО «ВСК»). Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10216000-964/2005 по статье 16.11 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Оспариваемым постановлением от 14.02.2006 года таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ (том 1 л.д.6-10).

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, общество оспорило его в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа.

При перевозке товара из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации применяется таможенная процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), предусмотренного статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

ВТТ допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (пункт 1 статьи 80 ТК РФ). Разрешение на ВТТ выдается при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, в том числе обеспечением идентификации товаров, оборудования транспортного средства таможенными пломбами и печатями.

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

В месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение транспортных средств в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток (пункт 4 статьи 92 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 ТК РФ зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Зоны таможенного контроля могут быть созданы вдоль таможенной границы, в местах производства таможенного оформления, совершения таможенных операций, в местах перегрузки товаров, их осмотра и досмотра, в местах временного хранения, стоянки транспортных средств, перевозящих находящиеся под таможенным контролем товары, и в иных местах, определенных в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов (пункт 4 статьи 362 ТК РФ).

Для идентификации товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, могут быть использованы пломбы, печати, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, транспортные (перевозочные), коммерческие и иные документы, проставлены штампы, взяты пробы и образцы товаров, произведено подробное описание товаров и транспортных средств, составлены чертежи, изготовлены масштабные изображения, фотографии, иллюстрации, другие средства идентификации. Средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункты 1 и 2 статьи 390 ТК РФ).

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации: перевозчики, владельцы складов временного хранения и пр.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что спорный товар был выгружен, а средства идентификации сняты "владельцем зоны таможенного контроля" с согласованием или с разрешения перевозчика.

Оценивая доводы таможенного органа, с учетом указаний постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае таможенный орган, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в обоснование вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ссылается на содержание графы «С» транзитной декларации N 1066060/191005/0012039, исходя из которого таможенным органом отправления, в качестве средств идентификации товаров, приняты пломбы отправителя. Данный факт, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод о том, какие пломбы находились на вагоне и впоследствии были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку указанное обстоятельство подтверждает нахождение целостных пломб отправителя на вагоне в момент его оформления таможней отправления, однако не доказывает, что эти пломбы были повреждены или удалены в момент прибытия вагона в ПЗТК. Из представленных таможенным органом материалов административного производства невозможно сделать однозначный вывод о том, какие конкретно средства идентификации (за какими номерами, с какими техническими характеристиками и в каком количестве) повреждены после поступления вагона N59611517 в ПЗТК ЗАО "ВСК". Таможней не установлено, какие физические лица причастны к повреждению средств идентификации и каков его характер, также таможенным органом не был составлен акт по факту повреждения средств идентификации. Перевозчик обязан обеспечить сохранность средств идентификации, однако это не исключает причастности к фактическому повреждению средств идентификации (в конкретном случае даже в пределах ПЗТК) третьих лиц, не имеющих отношения к деятельности ПЗТК и совершивших противоправное действие из тех или иных побуждений. Воспрепятствование же перевозчиком действиям таких третьих лиц не всегда отвечает задачам и целям его деятельности в рамках таможенной процедуры, а напротив, может рассматриваться как выходящее за пределы его субъективных прав и обязанностей как участника таможенных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, на которое указывает Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 27.04.2007, что на момент прибытия вагона в место доставки отсутствовала технологическая схема взаимодействия перевозчика, грузополучателя и таможенного органа при совершении грузовых операций с товарами в зоне таможенного контроля.

Вместе с тем, в письме Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 04.08.2004 N 01-06/28315 "О создании зон таможенного контроля" таможенным органам указано на необходимость принятия обоснованных решений о создании зон таможенного контроля. Таможенным органам следует учитывать, что создание зоны таможенного контроля влечет за собой дополнительную ответственность таможенного органа за обеспечение соблюдения требований, установленных пунктом 4 статьи 362 ТК РФ, а в случаях, когда созданная в установленном порядке постоянная зона таможенного контроля используется для проверки товаров или является местом доставки товаров при ВТТ (пункт 1 статьи 85 ТК РФ), - за обеспечение возможности круглосуточного поступления товаров и транспортных средств в указанную постоянную зону таможенного контроля, а также и ответственность за их сохранность (пункт 7 письма).

Довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом постановлении, о том, что выгрузка товара из вагона происходила в присутствии представителя железной дороги, и тем самым общество способствовало наступлению события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11. КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара (том 1 л.д. 42).

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 660 может свидетельствовать о помещении вагона с находящимся в нем товаром в зону таможенного контроля и передачу его грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 490 (фактический номер которой 111490), которая в свою очередь, основана на данных уведомлений об уборке (том 1 л.д.40-41, 43). Вместе с тем, уведомление N 660 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в снятии средств идентификации и выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

Оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ не является законным.

При таких обстоятельствах апелляционной суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу спора не являются состоятельными. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2007 года по делу NА56-24289/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 14 февраля 2006 года по делу N10216000-964/2005 о привлечении ОАО «Российские Железные дороги» к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка