• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А56-20678/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10984/2007) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-20678/2006 (судья Т.А. Пилипенко),

по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги"

к Балтийской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от истца (заявителя): представителя М.Н. Горновской (доверенность от 28.12.06 NЮ-11/203)

от ответчика (должника): представителя Д.В. Екимовой (доверенность от 19.09.07 N04-19/791)

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) N10216000-995/2005 от 14.02.2006 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л.д.21).

Решением суда 27 октября 2006 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано, данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года (т.1 л.д.85-89, 117-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2007 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с данным постановлением при новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кем и при каких обстоятельствах товар выгружен из спорного вагона, кто из сотрудников Общества и в какой форме давал согласие на выгрузку, имел ли заявитель юридическую и фактическую возможность не допустить выгрузку товаров до завершения внутреннего таможенного транзита, принял ли он исчерпывающие меры для этого в соответствии с требованиями таможенного законодательства, ведомственных правил и реальных условий деятельности в зоне таможенного контроля (т.1 л.д.139-141). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции решением от 21 июня 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Законность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке. Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2005 по ТД N10616060/191005/0012237 и железнодорожной накладной N90682940 на территорию ж/д станции «Новый Порт» прибыл товар «алюминий нелегированный, чушки Т-образные», стоимостью 26358 долларов США. По прибытии товар помещен в ПЗТК ЗАО «Вторая стивидорная компания». 31.10.2005 Балтийской таможне представителем ЗАО «Октрансвнештерминал» предъявлены ТД N10616060/191005/0012237 и железнодорожная накладная N90682940 для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита.

Согласно заявленным сведениям отправитель (экспортер) - ОАО «Братский алюминиевый завод», получатель (импортер) - «Вайнфлит-Алюмина, Социедад Юнипесоал, ЛДА» (Португалия), перевозчик - ОАО «Российские железные дороги».

На границе станцией назначения является железнодорожная станция «Новый порт», получателем товара - ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга».

По прибытии груза с транспортного средства (вагон N 59613182) без разрешения таможенного органа снято таможенное обеспечение (пломба), груз выгружен и размещен на ПЗТК ЗАО «Вторая Стивидорная Компания». Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения Таможней дела об административном правонарушении N 10216000-995/2005 по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

Оспариваемым постановлением от 14.02.2006 года Таможня привлекла Общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 МРОТ, что составляет 10000руб. Действия Общества квалифицированы как выгрузка товаров, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, Общество оспорило его в суде. Позиция заявителя сводится к тому, что он не выдавал товар получателю, выдача вагона и выдача товара имеют различные правовые последствия, в связи с чем Общество ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Признавая незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

При перевозке товара из места нахождения товаров до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации применяется таможенная процедура внутреннего таможенного транзита (ВТТ), предусмотренного статьей 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с ВТТ, допускаются с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой ВТТ (пункт 1 статьи 80 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 85 ТК РФ место доставки товаров при ВТТ определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (пункт 1 статьи 92 ТК РФ). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (статья 69 ТК РФ), доставляются в место нахождения таможенного органа (статья 405 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Товар следовал по процедуре ВТТ на станцию Новый порт в адрес ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» и был доставлен перевозчиком в зону таможенного контроля, созданную на территории ОАО, 30.10.2005 в 16 час. 00 мин., что подтверждается памяткой приемосдатчика N 394 (том 1 л.д.29). Согласно уведомлению от 30.10.2005 N 394, выгрузка товара из вагона завершена 30.10.2005 года в 19 час. 00 мин. (том 1 л.д.32).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар выгружен из вагона на подъездных путях ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», без уведомления и разрешения перевозчика и без участия его представителя. В материалы дела не представлены доказательства выдачи грузополучателю оригинала транспортной накладной, что предоставляет грузополучателю право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем в соответствии с п. 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (МПС РФ) от 18 июня 2003 года N 29, зарегистрированных в Министерстве Юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772. Согласно п. 21 Правил до завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами, после подачи на железнодорожные пути необщего пользования организаций, не имеющих СВХ; ответственность перед таможенными органами за выгрузку грузов из вагонов, контейнеров без завершения таможенного оформления несет грузополучатель или владелец СВХ.

По мнению суда первой инстанции, Таможня пришла к ошибочному выводу относительно присутствия представителя перевозчика при выгрузке товара из вагона, что, по мнению таможни, подтверждено памяткой приемосдатчика N 394. Данный документ свидетельствует о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу вагона грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза, а также о приемке вагона после завершения грузовых операций. Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя Общества на памятке приемосдатчика N 394 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу вагона с находящимся там товаром грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 106387, которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки.

Вместе с тем уведомление N 394 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

В данном случае преждевременными действиями перевозчика может признаваться также выдача грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего ему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем, в соответствии с пунктами 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Однако материалами дела факт выдачи перевозчиком грузополучателю данного документа не подтверждается.

Доказательства выгрузки товаров, находившихся под таможенным контролем, перевозчиком или с разрешения или ведома перевозчика, таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто.

Перевозчик действовал в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 92 ТК РФ, согласно которым в месте доставки товаров до завершения внутреннего таможенного транзита транспортные средства размещаются в зоне таможенного контроля.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Согласно нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях установление вины является обязательным для органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В статье 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таможенным органом не приведено убедительных доводов относительно того, что Общество не проявило должную меру заботливости и осмотрительности, необходимую для производства выгрузки товаров, находящихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.13 КоАП РФ. Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2007 года по делу NА56-20678/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
А.Б. Семенова

Судьи
И.Б. Лопато
 А.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-20678/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте