ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А42-3506/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11956/2007) ОАО «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2007 по делу N А42-3506/2007 (судья Л.Е. Дмитриевская),

по иску (заявлению) ОАО "Мурманское морское пароходство"

к Мурманской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.07 по делу N10207000-70/2007

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Н. Савельева (доверенность от 01.01.07 NЮР-7/7)

от ответчика (должника): представителя А.А. Гладких (доверенность от 26.06.06 N25-18/9997)

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (Далее - Общество, ОАО «ММП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) N10207000-70/2007 от 01.06.2007 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КоАП РФ). Решением суда от 24 июля 2007 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя апелляционной жалобы, у него отсутствовала обязанность по декларированию судового оборудования, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Выслушав стороны, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта. Материалами дела подтверждается, что 05.02.2007 таможенным органом на приход из рейса в порт Мурманск было оформлено судно «Александр Суворов», принадлежащее Обществу. В ходе таможенного досмотра было выявлено наличие в помещении электронавигационной аппаратуры разборных металлических лесов, предназначенных для хозяйственных работ на борту судна и приобретенных в п.Тернезен (Нидерланды) по указанию судовладельца.

В представленных администрацией судна документах на его приход (генеральной декларации, декларации о судовых припасах, грузовой декларации) сведения о наличии данных металлических лесов отсутствовали.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, N10207000-70/2007 (л.д. 8-11).

На основании данного протокола и материалов административного расследования 01.06.2007 таможенным органом было вынесено оспариваемое постановление N10207000-70/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, на момент пресечения административного правонарушения - 05.02.2007, что согласно заключению экспертизы составляет 96856 руб. 50 коп. (л.д.12-16). Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в суде. Отказывая в удовлетворении заявленного ОАО «ММП» требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку им не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Пунктом 5 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что транспортные средства - любые морское (речное) судно (включая самоходные и несамоходные лихтеры и баржи, а также судно на подводных крыльях), судно на воздушной подушке, воздушное судно, автотранспортное средство (включая прицепы, полуприцепы и комбинированные транспортные средства) или единица железнодорожного подвижного состава, которые используются в международных перевозках для платной перевозки лиц либо для платной или бесплатной промышленной или коммерческой перевозки товаров, а также их штатные запасные части, принадлежности и оборудование, содержащиеся в их штатных баках горюче-смазочные материалы и топливо, если они перевозятся вместе с транспортными средствами.

Согласно статье 270 ТК РФ транспортные средства перемещаются через таможенную границу в соответствии с таможенными режимами временного ввоза и временного вывоза.

Пунктами 1 и 2 статьи 279 ТК РФ предусмотрено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории. При таможенном оформлении транспортных средств таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, сведения о цели ввоза (вывоза) транспортного средства и (или) наименовании запасных частей, оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства. Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно въездной или выездной декларации по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно въездной и выездной декларации.

Форма декларации установлена Приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N916 «Об утверждении формы въездной/выездной декларации о транспортном средстве», зарегистрированным в МинЮсте РФ 04.09.2003 N5045. Данная форма содержит, в том числе и графу 10, в которой подлежат указанию имеющиеся в наличии запасные части и оборудование, предназначенные для ремонта и эксплуатации транспортного средства, их наименование, краткое описание и количество.

Из пояснений представителя ОАО «ММП» в судебном заседании и материалов дела следует, что предмет административного правонарушения - разборные металлические леса приобретены Обществом для удовлетворения собственных нужд и предназначены для производства хозяйственных работ на судне.

Проанализировав вышеуказанные нормы таможенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что металлические леса подлежали обязательному декларированию в соответствии со статьей 279 ТК РФ, не исполнение данной обязанности является основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством правил, суду не представлено.

Процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении обоснованно не установлены судом первой инстанции. Таможенным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности, размер штрафа определен в порядке статьи 3.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого ОАО «ММП» постановления таможенного органа. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 июля 2007 года по делу NА42-3506/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка