ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N А56-20762/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петренко Т.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11217/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-20762/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кузьмин А.А., доверенность от 31.07.2006; Тажетдинов Ф.Р., доверенность N 01-92 от 16.01.2007

от ответчика: Митрофанова Н.И., доверенность N 17-01/34240 от 01.10.2007; Сокур Н.К., доверенность N 17-01/34239 от 01.20.2007

установил:

Государственное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга» (далее - заявитель, ГУ «Дирекция по организации дорожного движения по Санкт - Петербургу», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.2006 N 02/09081.

Решением от 29.06.2007 года суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 16.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы

N 16 по Санкт - Петербургу вынесено решение N 02/09081 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт - Петербурга» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 333 590 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 6 757 957 рублей. Кроме того, Учреждению предложено уплатить налог на рекламу за 2002 год в сумме 10 348 рублей, налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 669 607 рублей, налог на прибыль в сумме 49 285 225 рублей за 2002 - 2004 годы, налог на добавленную стоимость за 2002 - 2004 годы в сумме 28 458 578 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 29 255 434 рублей.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие выводы Инспекции:

- о занижении Учреждением доходов (реализации) при исчислении налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, в результате не включения в состав налогооблагаемой базы платы за услуги, оказываемые юридическим и физическим лицам по договорам по выбору маршрута, информационных услуг, оформлению пропусков, разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, услуг по взвешиванию;

- о занижении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по безвозмездно выданным пропускам;

- о необоснованном отнесении на расходы по предпринимательской деятельности стоимости работ и услуг сторонних организаций, выполненных (оплаченных) за счет бюджетных средств;

- о неначислении налога на добавленную стоимость в 2002 году с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет выполненных работ, оказанных услуг;

- о необоснованном не исчислении налога на рекламу за размещение рекламной информации в газете «Петербургский Дневник», за изготовление календарей - трио; за оплату редакционно - издательских услуг Издательский дом «Транспорт - дороги», за подготовку и печать сборника докладов для выставки; за разработку оригинал - макетов по договору с ООО «Студия ПЛ» от 01.10.2002 N 14/2002н в виде платы, полученной за разработку оригинал - макетов; за разработку дизайна и изготовление стенда по счету от 10.09.2002 N 20, выставленному ООО «Фойр». По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно не включил в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог денежные средства, полученные по договорам, заключенным Учреждением с юридическими и физическими лицами по выбору маршрута, информационных услуг, оформлению пропусков и разрешений на проезд крупногабаритного транспорта, услуг по взвешиванию. Кроме того, Инспекция указывает на занижение налогоплательщиком дохода при исчислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по безвозмездно выданным пропускам (страница 14, 15 оспариваемого решения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предоставление пропусков и разрешений, а также услуг по согласованию маршрутов путем заключения договоров с юридическими лицами, предпринимателями не свидетельствуют об изменении правовой природы взимаемой компенсации за ущерб, наносимый центру города Санкт - Петербурга и ущерба, наносимого дорогам и дорожным покрытиям в пределах границ субъекта Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, Инспекция ссылается на неправильное применение пункта 3 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 146, 149, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 Решения Малого Совета Санкт - Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, качественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. Пунктом 2 статьи 249 НК РФ определяется, что выручка от реализации исчисляется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизным подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» (в редакции постановлений от 01.12.1997 N 1513 и от 02.02.2000 N 100) с 01.01.1996 введено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам; органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, организовать службы весового контроля. Министерством транспорта во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 N 962 и от 14.10.1996 N 1211 было разработано Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным дорогам автомобильным дорогам.

В Санкт - Петербурге вопросы выдачи пропусков, разрешений на передвижение внедорожной техники, перевозку крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом, а также грузовых автомобилей полной массой более 3,5 тонн в проверяемый период регламентировались Приказом заместителя Мэра от 16.03.1994 N 104-п «Об организации движения транспорта в Санкт - Петербурге» (с изменениями, внесенными распоряжением Губернатора Санкт - Петербурга от 09.08.2000 N 844-р). Руководителем Учреждения, учитывая Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по федеральным автомобильным дорогам и Инструкцию по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, 30.12.2001 была утверждена методика расчета стоимости пропуска в центральную часть города и стоимости разрешений при проезде тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств. Учреждение не оспаривает, что его деятельность по согласованию маршрутов, взвешиванию транспорта является налогооблагаемым объектом.

В соответствии с Порядком взимания платы за проезд по территории Санкт - Петербурга тяжеловесных автотранспортных средств, утвержденным приказом Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству от 27.08.1997 N 185 (т.3, л.д. 105 -109), в плату за ущерб, наносимый дорогам и другим дорожным сооружениям, не включаются расходы, связанные с оказанием услуг перевозчику, в том числе, по выдаче разрешений, пропусков.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения Приказа от 16.03.1994 N 104-П «Об организации движения транспорта в Санкт - Петербурге» (в редакции распоряжения Губернатора Санкт - Петербурга от 09.08.2000 N 844-р), заявитель распределял полученные денежные средства, согласно анализу счетов 173.20.3, 401.2.1, 401.2.2401.2.3 за 2003 год, объяснениям заявителя от 15.02.2007 (т.2, л.д. 105 - 106) от 19.06.2007, в процентном соотношении: 60 процентов как сумму компенсации за ущерб, наносимый центру города Санкт - Петербурга, дорожным покрытиям и дорогам, 40 процентов - как доход от выполненных работ (оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что первичные документы (счета, счета - фактуры, акты сдачи приемки работ) содержат сведения о получении денежных средств с учетом выполненных (оказанных) услуг (консультации по выбору маршрута, информационные услуги) и позволяют выделить суммы, являющиеся платой за ущерб, наносимый дорогам общего пользования. Судом первой инстанции установлено следующее: несоответствие (в процентном соотношении) расчета, составленного в ходе рассмотрения дела налоговым органом (т.3, л.д. 122), расчету заявителя объясняется тем, что налоговый орган при расчете не учел предоставление пропусков организациям, освобожденным от уплаты компенсанции.

Освобождение от уплаты компенсации предоставлялось на основании Приказа от 16.03.2004 N 104-п, а также Губернатором Санкт - Петербурга на основании актов, издаваемых в пределах своих полномочий, с учетом предоставленных законодательством прав в отношении распоряжения и пользования автомобильными дорогами общего пользования в границах субъекта Российской Федерации. С учетом положений статей 41, 146, 248, 249, 321.1 НК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу платежей за пропуска и разрешения, выдаваемые для проезда автомобильным транспортом, поскольку такие операции не могут являться фактами оказания услуг и выполнения работ. Материалами дела подтверждается, что налоговым органом не представлено доказательств оказания услуг с организациями, которым предоставлялось освобождение от взимания компенсации.

По мнению Инспекции, налогоплательщик необоснованно не исчислил налог на рекламу за размещение рекламной информации в газете «Петербургский Дневник», за изготовление календарей - трио; за оплату редакционно - издательских услуг Издательский дом «Транспорт и дороги», за подготовку и печать сборника докладов для выставки; за разработку оригинал - макетов по договору с ООО «Студия ПЛ» от 01.10.2002 N 14/2002н в виде платы, полученной за разработку оригинал - макетов; за разработку дизайна и изготовление стенда по счету от 10.09.2002 N 20, выставленному ООО «Фойр». В качестве обстоятельства, доказывающего необходимость исчисления и уплаты заявителем налога на рекламу, Инспекция ссылается на то, что суммы по оказанным услугам были отнесены заявителем при исчислении налога на прибыль к расходам на рекламу в декларациях по налогу на прибыль.

В Санкт - Петербурге налог на рекламу взимался на основании решения Малого Совета Санкт - Петербургского Совета народных депутатов от 21.05.92

N 149. Согласно названному нормативному правовому акту плательщиками налога на рекламу являются юридические и физические лица, уплачивающие в соответствии с законодательством налог на прибыль предприятий и организаций, а также банки, кредитные учреждения, страховые организации, биржи, рекламирующие свою продукцию (работы, услуги) в Санкт - Петербурге (пункт 1). В силу статьи 2 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых технических средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать интерес к этим физическим лицам, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Из данных норм следует, что объектом обложения налогом на рекламу следует считать расходы лица, рекламирующего свою продукцию, по изготовлению и распространению рекламной продукции.

Оценив представленные в материалы дела документы (приложение N 5 к делу, л.д. 1- 26, т.1, л.д. 115-126), суд первой инстанции посчитал, что они не подтверждают приобретение услуг с целью рекламы своих работ и услуг. Публикация в газете «Транспорт Северо - Запад» носит проблемно - аналитический характер (т.2, л.д. 34 - 36). Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 78-Г04-34 от 08.09.2004 признаны противоречащими нормам федерального налогового законодательства нормативные акты, которыми установлен налог на рекламу: часть решения N 68 от 29.04.1992 Санкт - Петербургского городского Совета народных депутатов «О местных налогах и сборах» и Решение Малого совета Санкт - Петербургского городского Совета народных депутатов N 149 от 21.05.1992 «О налоге на рекламу».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147 - ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенных статьей 2 данной статьи, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Нормативные акты, устанавливающие налог на рекламу в Санкт - Петербурге, не применяются с момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о занижении налога на прибыль в результате завышения расходов в сумме 483465 рублей и об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость в 2002 году с авансовых платежей, полученных от покупателей в счет выполненных работ (оказанных услуг) основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-20762/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт - Петербургу государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка