• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2007 года Дело N А21-2324/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12160/2007) ООО «Фаркон» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2007 по делу N А21-2324/2007 (судья Можегова Н. А.),

по заявлению ООО "Фаркон" к Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Калининградской области о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен - телеграмма)

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 77044)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаркон» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 341 от 01.03.2007.

Решением суда от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фаркон» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование вынесено налоговым органом с нарушением положений статьи 69 НК РФ. Оспариваемое требование не содержит подробных данных об основаниях взимания налога. Общество было лишено возможности ознакомиться с расчетом пени.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 202 500 руб. (декларация обозревалась в суде первой инстанции).

В связи с неуплатой суммы налога, инспекция 01.03.2007 года направила в адрес Общества требование N 341 об уплате налога на игорный бизнес по сроку 20.02.2007 года в сумме 202 500 руб. и уплате пени в размере 1 553 руб. 57 коп. Срок уплаты налога и пени в требовании установлен до 12.03.2007 года.

Считая вынесенное налоговым органом требование недействительным, Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом требование соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, размер недоимки и пени обоснован как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 НК РФ, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 НК РФ.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес в бюджет за январь 2007 года в установленный законодательством срок налогоплательщиком не исполнена. Данный факт Обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 45 и пунктов 1 - 2 статьи 69 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, которым признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела требование налогового органа содержит все необходимые, установленные законодательством реквизиты, в том числе: сумму недоимки по налогу на игорный бизнес; срок уплаты налога; сумму пени; ставка пени; срок исполнения требования; меры, применяемые в случае неисполнения требования об уплате налога, - предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей; основание взимания налога - невыполнение обязанности по уплате налога в срок, предусмотренный законодательством; обязанность налогоплательщика уплатить указанный налог со ссылкой на пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 45, статью 371 НК РФ, ставка пеней. Из материалов дела также видно, что требование принято инспекцией на основании декларации, представленной налогоплательщиком и с учетом исчисленной им самостоятельно суммы налога, подлежащего уплате.

В материалах дела имеется также расчет пеней, который обоснован по размеру и периоду начисления (листы дела 23-25).

Представленный Инспекцией расчеты сумм пеней, включенных в оспариваемое требование, а также то, что заявитель не отрицает наличие у него недоимки по уплате налога на игорный бизнес за январь 2007 года, на сумму которой налоговым органом начислены пени, позволили суду проверить обоснованность начисления спорных сумм пеней по праву и по размеру. Доказательств отсутствия у Общества обязанности по уплате спорных сумм пеней заявителем не представлено; в материалах дела их нет; не заявляет об этом налогоплательщик и в апелляционной жалобе.

Само требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате указанных в спорном требовании сумм, что налогоплательщиком и не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии оспоренного ненормативного акта инспекции требованиям законодательства о налогах и сборах.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылкой на нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные ООО «Фаркон» в заявлении, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так как заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2007 года по делу NА21-2324/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаркон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2324/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте