• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2007 года Дело N А21-3834/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Белячковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12065/2007) Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области на Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 июля 2007 года по делу N А21-3834/2007 (судья Е.Ю. Приходько), по заявлению ОАО "КД авиа" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о признании недействительными решений от 27.06.2007 N 165, от 27.06.2007 N 3

при участии: от заявителя: Малкиной Н.В. доверенность от 23.10.2006 N 41

от ответчика: не явился (извещен - уведомление N 76587)

установил:

Открытое акционерное общество «КД авиа» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Калининградской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2007 N 165 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 27.06.2007 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При подаче заявления Общество на основании статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.06.2007 N 165.

Определением суда от 13.07.2007 ходатайство Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - части 3 статьи 199 АПК РФ и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы указывает на непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Податель жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда от 13.07.2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, Инспекция приняла решение от 27.06.2007 N 165, которым доначислила Обществу налог в сумме 4 561 356 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции, одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия этого решения до рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении ходатайства Общества суд установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора; списание со счетов Общества суммы налога по оспариваемому решению может привести к причинению заявителю значительного ущерба, учитывая специфику деятельности заявителя - авиаперевозчик, признал возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным указанного решения Инспекции произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств, оспариваемых в рамках настоящего дела, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятая обеспечительная мера, направлена, в том числе на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Апелляционная инстанция считает, что обеспечительные меры приняты судом в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, после рассмотрения спора по существу (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 26.07.2007 N 319 подлежит возврату в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2007 года по делу NА21-3834/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.О. Третьякова

Судьи
И.В. Масенкова
 В.А. Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-3834/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте