ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А56-6179/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11697/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.07 по делу N А56-6179/2007 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО «ФЕНИКС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Лимонов С.В. - доверенность от 09.04.07 б/н;

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 29.03.07 N 05-08-02/09030; Красикова В.В. - доверенность от 17.09.07 N 05-08-01; Келих А.В. - доверенность от 25.11.05 N 01/41505;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.07 N 13-11-4/1099, требований от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582 и неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 20.02.07 N 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269.

Решением от 04 июля 2007 года суд признал недействительным решение налогового органа от 22.01.07 N 13-11-4/1099.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 04.07.07 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль за третий квартал 2006 года с оборотов по отгрузке обществом товара комиссионеру, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии нереализованного товара, заявитель не представил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ООО «ФЕНИКС» налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

По итогам проверки налоговый орган принял решение от 22.01.07 N 13-11-4/1099 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 9 376 634 руб. штрафа. Названным решением инспекция доначислила 46 883 169 руб. налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, 46 883 169 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2006 года, начислила 1 733 739 руб. и 1 128 947 руб. пеней за несвоевременную уплату налога (том 1, л.д. 98-102).

В обоснование решения налоговый орган сослался на то, что поскольку согласно учетной политике заявителя в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются в соответствии со статьями 271, 271 НК РФ в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место независимо от фактического поступления денежных средств, то налогоплательщик должен был определить базу, облагаемую налогом на прибыль, со всего товара, отгруженного комиссионеру. Кроме того, по мнению инспекции, установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании решений налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования от 09.02.07 N 26421 об уплате налога, сбора, пени и штрафа сроком исполнения до 19.02.07, от 07.05.07 N 583, 582 об уплате налога, сбора, пени, штрафа сроком исполнения до 28.05.07 (том 1, л.д. 23-24, 133-134).

Неисполнение обществом требования от 09.02.07 N 26421 в добровольном порядке послужило основанием для выставления в порядке статьи 46 НК РФ инкассовых поручений от 20.02.07 N 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269 (том 1, л.д. 17-22).

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов налогового органа, ООО «ФЕНИКС» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Из представленного в материалы дела приложения к приказу об учетной политики ООО «ФЕНИКС» на 2006 год от 05.04.06 N 1-УП видно, что в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (метод начисления) (том 2, л.д.118).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку вопрос момент передачи права собственности положениями Налогового кодекса Российской Федерации не урегулирован, то с учетом пункта 1 статьи 11 НК РФ момент передачи права собственности определяется согласно нормам гражданского законодательства,

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой «BLOXAM TRADER LTD», Британские Виргинские острова (продавец) контракт от 26.04.06 N 01/06К на приобретение товаров различного наименования на общую сумму 20 000 000 долларов США (том 1, л.д. 139-143).

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

В целях реализации импортированного товара общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ардс-Трейд» (комиссионер) договор комиссии от 27.04.06 N 01-04/К, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента (том 1, л.д. 147-149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии от 27.04.06 N 01-04/К собственником товара, реализуемого комиссионером (ООО «Ардс-Трейд»), является комитент (общество). При этом заявитель остается собственником товара до момента его реализации.

Реализация товара в проверенный период осуществлена обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (покупатель) через общество с ограниченной ответственностью «Антураж» по договору субкомиссии, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Ардс-Трейд». Данное обстоятельство подтверждается отчетами комиссионера (ООО «Ардс-Трейд»), товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Поскольку правовую природу заключенного обществом с ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) договора комиссии инспекция не оспаривает, то, следовательно, в силу прямого указания закона налогоплательщик обоснованно исчислял базу по налогу на прибыль с момента реализации принадлежащего ему товара, указанного в отчетах комиссионера - ООО «Ардс-Трейд».

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как усматривается из оспоренного решения налогового органа, фактически основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы проверяющих о том, что непредставление налогоплательщиком сведений о хранении и местонахождении отгруженного по договору комиссии от 27.04.07 N 01-04/К товара свидетельствует о его реализации в полном объеме.

Так, в обоснование невозможности представление информации о местонахождении товара общество представило письмо ООО «Ардс-Трейд», согласно которому ООО «Антураж» (субкомиссионер) ввело режим коммерческой тайны в отношении хранения и местонахождения товара заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает приведенную позицию налогоплательщика необоснованной, поскольку как в силу положений Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», так и в соответствии налоговым законодательством налоговый орган вправе получать такую информацию в пределах предоставленных ему полномочий. Однако само по себе данное обстоятельство при отсутствии иных доказательств не свидетельствует бесспорно как о факте реализации товара, так и о его утрате, а потому доводы инспекции о фактической реализации товара подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о том, что отсутствие ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) и ООО «Антураж» (субкомиссионер) по адресам, указанным в учредительных документах; регистрация ООО «Антураж» и ООО «Возрождение» (покупатель) по адресам «массовой регистрации» и представление этими организациями нулевой отчетности подтверждают выводы инспекции о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, в материалах дела и в документах по результатам налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Антураж», ООО «Возрождение», тем более - о согласованных действиях по незаконному изъятию из бюджета денежных средства в результате неправомерного использования гражданско-правовых соглашений.

Поэтому подлежит отклонению довод инспекции о том, что неотражение ООО «Антураж» (субкомиссионер) принятия от комиссионера и реализации товара на забалансовом счете бухгалтерского баланса свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Из оспоренного решения налогового органа и текста апелляционной жалобы видно, что позиция инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды касается права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2006 года. Однако этот вопрос не является предметом настоящего спора, а потому не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в рамках данного дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 22.01.07 N 13-11-4/1099 как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права в этой части судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований и просило также признать недействительными налогового органа требования от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582 и неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 20.02.07 N 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269.

Согласно определениям от 10.04.07, от 31.05.07 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества (том 1, л.д. 129, том 2, л.д. 36). Однако данное обстоятельство не нашло отражения при принятии судом первой инстанции решения от 04.07.07 и разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Таким образом, поскольку решение налогового органа от 22.01.07 N 13-11-4/1099 признано судом недействительным в полном объеме, то требования 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, 582, принятые в соответствии с указанным решением, следует признать недействительными, а инкассовые поручения, выставленные на основании требования от 09.02.07 N 26421, - не подлежащими исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С 01.01.07 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче заявления о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения налогового органа государственная пошлина уплачивается в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 103 АПК РФ исходя из оспариваемой суммы, подлежащей взысканию на основании указанного документа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.07 по делу А56-6179/2007 изменить, дополнив резолютивную часть решения словами следующего содержания:

«Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 09.02.07 N 26421, от 07.05.07 N 583, N 582.

Признать неподлежащими исполнению инкассовые поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 20.02.07 NN 18274, 18273, 18272, 18271, 18270, 18269.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 106 000 рублей по заявлению.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в пользу Андреевой Ж.А. 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежной квитанцией от 01.02.07».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка