• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2007 года Дело N А56-1908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11762/2007) Межрайонной ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 по делу А56-1908/2007 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ФЕНИКС»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Лимонов С.В. - доверенность от 09.04.07 б/н;

от ответчика: Шехмаметьев Т.К. - доверенность от 29.03.07 N 05-08-02/09030; Красикова В.В. - доверенность от 17.09.07 N 05-08-01; Келих А.В. - доверенность от 25.11.05 N 01/41505;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.12.06 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751, 13-11-4/34750, от 12.12.06 NN 5153, 5708, 5154, 5155, от 18.12.06 N 5233, от 20.12.06 N 2575, требований налогового органа от 18.12.06 N 15243, от 12.12.06 NN 15035, 15034, 15033, 15032, 15031, 15030, а также о признании неподлежащими исполнению инкассовые поручения инспекции от 18.12.06 N 15243, от 12.12.06 NN 15035, 15034, 15033, 15032, 15031, 15030. Одновременно общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета 50 423 346 руб. налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль 2006 года в форме возврата путем перечисления на расчетный счет.

Решением от 06 июля 2007 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 06.07.07 отменить в части признания полностью недействительными решений налогового органа от 04.12.06 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751, 13-11-4/34750 и обязания возместить 47 694 854 руб. НДС, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства о деятельности общества и его контрагентов в их совокупности свидетельствуют о направленности финансово-хозяйственная деятельности заявителя на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленных ООО «ФЕНИКС» уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль 2006 года, согласно которым общая сумма налога, заявленная к возмещению, составила 50 423 346 руб.

По итогам проверки налоговый орган принял следующие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

1. решение от 04.12.06 N 13-11-4/34751 по налоговому периоду - май 2006 года (том 1, л.д. 40-62).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 9 680 065 руб. штрафа, отказала в возмещении 37 975 660 руб. НДС, доначислила 48 400 325 руб. налога, а также начислила 3 475 627 руб. пеней за несвоевременную уплату налога;

2. решение от 04.12.06 N 13-11-4/34750 по налоговому периоду - июнь 2006 года (том 1, л.д.. 63-85).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 3 102 588 руб. штрафа, отказала в возмещении 12 376 048 руб. НДС, доначислила 15 512 942 руб. налога, а также начислила 707 080 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС;

3. решение от 04.12.06 N 13-11-4/34752 по налоговому периоду - июль 2006 года (том 1, л.д. 17-39).

Названным решением инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 23 245 руб. штрафа, отказала в возмещении 71 638 руб. НДС, доначислила 116 224 руб. налога, а также начислила 5 347 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Основанием для принятия решений послужили выводы проверяющих о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгод, а именно:

- поскольку общество неправомерно связывает обязанность по исчислению НДС с момента реализации товара обществом с ограниченной ответственностью «Ардс-Трейд» (комиссионером) обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (покупателю), а не с отгрузкой этого товара заявителем непосредственно комиссионеру, то у налогоплательщика возникло право на возмещение НДС, а не обязанность по уплате налога в бюджет;

- непредставление налогоплательщиком сведений о движении и месте хранения товара свидетельствует о реализации импортированного товара в полном объеме, а не о его передаче на комиссию;

- неотражение обществом с ограниченной ответственностью «Антураж» (субкомиссионер) на забалансовом счете бухгалтерского баланса принятого на комиссию товара;

- неосуществление оплаты инопартнеру за поставленный товар;

- осуществление таможенных платежей за счет средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Империал» по договору займа от 03.05.06 N 1Ф/06;

- ненахождение ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер), ООО «Анутраж» (субкомиссионер) по юридическим адресам, а также отсутствие у названных организацией необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- представление ООО «Анутраж» (субкомиссионер) и ООО «Возрождение» (покупатель) нулевых отчетностей;

- низкая рентабельность заключенных обществом сделок (0,075%).

Во исполнение решений налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования от 08.12.06 N 24365, 24366, 24368, 24632 об уплате налога и N 2925 об уплате налоговой санкции (том 2, л.д. 1-5).

Неисполнение обществом данных требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 12.12.06 N 5153, 5154, 5155, от 18.12.06 N 5233 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банке и, как следствие, для выставления инкассовых поручений от 12.12.06 N 15035, 15034, 15033, 15032, 15031, 15030 и от 18.12.06 N 15243 (том 2, л.д. 6-9, 127-133).

Не согласившись с законностью вышеперечисленных ненормативных актов налогового органа, ООО «ФЕНИКС» оспорило их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика в спорный период на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации; уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) заключило с иностранной фирмой «BLOXAM TRADER LTD», Британские Виргинские острова (продавец) контракт от 26.04.06 N 01/06К на приобретение товаров различного наименования на общую сумму 20 000 000 долларов США (приложение N 2, л. 5-11).

Ввоз заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В целях реализации импортированного товара общество (комитент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Ардс-Трейд» (комиссионер) договор комиссии от 27.04.06 N 01-04/К, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента (приложение N 2, л. 1-3).

Реализация товара в проверенный период осуществлена обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (покупатель) через общество с ограниченной ответственностью «Антураж» по договору субкомиссии, заключенного между названным юридическим лицом и ООО «Ардс-Трейд». Данное обстоятельство подтверждается отчетами комиссионера (ООО «Ардс-Трейд»), товарными накладными и выставленными на их основании счетами-фактурами.

Таким образом, общество подтвердило факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью его дальнейшей перепродажи, его оприходования и уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, что не опровергается и самим налоговым органом, а следовательно, заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял позицию инспекции о том, что ООО «ФЕНИКС» неправомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС всю стоимость товара, переданного ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) по договору комиссии от 27.04.06 N 01-04/К для последующей реализации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии от 27.04.06 N 01-04/К собственником товара, реализуемого комиссионером (ООО «Ардс-Трейд»), является комитент (общество). При этом заявитель остается собственником товара до момента его реализации.

Следовательно, передача заявителем товара ООО «Ардс-Трейд» для его последующей продажи не может быть признана в качестве реализации по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и, как следствие, не является объектом налогообложения по НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии у общества кредиторской задолженности перед инопартнером.

В соответствии с пунктом 8 внешнеэкономического контракта от 26.04.06 N 01/06-К платежи за товар инопартнеру должны быть произведены в виде простых банковских переводов до 31.12.07. Таким образом, сроки оплаты на момент принятия оспоренных решений не истекли. Кроме того, расчеты общества с иностранным контрагентом за приобретенный товар не влияют на расчеты по определению налогоплательщиком своих по обязательств по НДС и не являются условием возмещения налога.

Не принимается судом апелляционной инстанции позиция налогового органа о том, что уплата обществом таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялась за счет средств, полученных от ООО «ГарантИмпериал» по договору процентного займа от 03.05.06 N 1Ф/06 в размере таможенных платежей. В подтверждение названной позиции инспекции представила выписку банка за период с 01.04.06 по 31.08.06 (том 3, л.д. 9). Однако налоговым органом необоснованно не учтено, что данные средства являются собственными средствами налогоплательщика. Уплата таможенных платежей за счет таких средств не нарушает требований гражданского и налогового законодательства, а свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, согласно письму ООО «ГарантИмпериал» от 05.06.06 N 2ГИ/29 денежные средства на счет заявителя поступили за товар по договору поставки от 02.05.06 N 01-06, заключенного с ООО «Возрождение» (том 3, л.д. 120-122). Условиями названного договора, представленного налоговым органом в материалы дела, предусмотрено, что поставка первой партии товаров осуществляется после ее 100-процентной оплаты (том 3, л.д. 102-104). Следовательно, подлежит отклонению довод инспекции, высказанный в судебном заседании, о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ГарантИмпериал» за ООО «Возрождение» (покупатель) получены налогоплательщиком до осуществления ввоза товара в мае 2006 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться и с позицией налогового органа о том, что отсутствие ООО «Ардс-Трейд» (комиссионер) и ООО «Антураж» (субкомиссионер) по адресам, указанным в учредительных документах; регистрация ООО «Антураж» и ООО «Возрождение» (покупатель) по адресам «массовой регистрации» и представление этими организациями нулевой отчетности подтверждают выводы инспекции о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком.

Кроме того, в материалах дела и в документах по результатам налоговой проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между ООО «ФЕНИКС» и ООО «Антураж», ООО «Возрождение», тем более - о согласованных действиях по незаконному изъятию из бюджета налога в результате неправомерного использования гражданско-правовых соглашений.

Поэтому подлежит отклонению довод инспекции о том, что неотражение ООО «Антураж» (субкомиссионер) принятия от комиссионера и реализации товара на забалансовом счете бухгалтерского баланса свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление следователя СУ при Управлении внутренних дел Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 16.05.07 о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ФЕНИКС» подтверждают вышеприведенные обстоятельства (том 3, л.д. 63-64). Изложенные в названном постановлении выводы не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, данное постановление о прекращении уголовного дела в отношении физического лица - руководителя ООО «ФЕНИКС» не может служить допустимым доказательством в рамках настоящего спора.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции позиция инспекции и о том, что непроведение заявителем инвентаризации имущества является основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении обществом требований законодательства о бухгалтерском учете, а не о получении необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы инспекции о невозможности введения субкомиссионером режима коммерческой тайны в отношении хранения и местонахождения товара общества, поскольку как в силу положений Федерального закона от 29.07.04 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне», так и в соответствии налоговым законодательством налоговый орган вправе получать такую информацию в пределах предоставленных ему полномочий. Однако само по себе отсутствие сведений о товаре не свидетельствует бесспорно как о факте его реализации, так и о его утрате. Кроме того, сделанный в оспоренных решениях налоговым органом вывод о факте реализации товара может служить основанием для начисления налога с оборота, переданного на реализацию товара, а не исключению из суммы налоговых вычетов НДС, уплаченного в бюджет при таможенном оформлении.

Как следует из текста апелляционной жалобы, инспекция не согласна с решением суд первой инстанции в части признания полностью недействительными решений налогового органа от 04.12.06 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751, 13-11-4/34750 и обязания возместить 47 694 854 руб. НДС. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.09.07 инспекция представила расчет суммы НДС, которая, по ее мнению, подлежит возмещению налогоплательщику, что составило 2 721 254 руб.

Между тем, поскольку в настоящем споре достоверность представленных заявителем документов, свидетельствующих о соблюдении условий на право возмещения НДС, налоговый орган не опроверг надлежащими доказательствами и одновременно не представлены бесспорные доказательства недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика, то выводы налоговой инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными решения инспекции 04.12.06 NN 13-11-4/34752, 13-11-4/34751, 13-11-4/34750 в полном объеме и, как следствие, требования, выставленные в соответствии с указанными решениями налогового органа, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации на счетах в банке, а также неподлежащими исполнению инкассовые поручения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.07 по делу А56-1908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
 А.Б. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1908/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2007

Поиск в тексте