ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2007 года Дело N А56-9095/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой судей Я.В.Баркановой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9312/2007) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007г. по делу N А56-9095/2007(судья Н.П.Данилова), принятое по иску ООО "Элком"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 1.062 руб. 60 коп.

при участии: от истца: не явился от ответчика: Солопан О.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007г. с ОАО «Территориальная генерирующая компания N 1» в пользу ООО «Элком» взыскано 1.062 руб. 60 коп. процентов за просрочку платежа по договору поставки от 19.04.2006г. N64/166р/900, а также расходы по оплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что требования истца подтверждены материалами дела и соответствуют статьям 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса РФ.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку размер процентов, установленный пунктом 7.2 договора N 64/76р/465 от 14.03.2006г. (далее - договор), отличен от установленного законодательством. Полагает, что в расчете истца указана сумма процентов, подлежащая взысканию за год, кроме того, расчет произведен на сумму с НДС. По расчету ответчика, проценты за период с 12.07.2007г. по 12.10.2007г. составляют 2,5 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 19.03.2006г. сторонами договора поставки N 64/166р/900 и по факту получения 12.06.2006г. технического оборудования у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции в сумме 33.000 руб. 00 коп.

Оплатив полученный товар в феврале 2007г., ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 60 дней после получения продукции.

В связи с просрочкой платежа истец на основании пункта 7.2 договора начислил проценты ( в просительной части искового заявления содержится опечатка - «пени», так как основание иска заявлено по определенному условию договора) за взысканием которых 29.03.2007г. обратился в суд.

Исковое требование поставщика обоснованно по праву.

Вместе с тем расчет штрафной санкции произведен истцом неверно, и судом первой инстанции арифметика расчета не проверена, что привело к принятию необоснованного решения.

Как следует из пункта 7.2 договора, применяемую по статьи 395 Гражданского кодекса РФ ставку для расчета процентов стороны ограничили 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В приведенном в исковом заявлении расчете истец в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. не разделил сумму на 360 (количество дней в году применяемых при начислении процентов по годовой ставке рефинансирования), и кроме того, не вычел из суммы задолженности НДС, на который проценты не начисляются.

Учитывая период просрочки, проценты должны рассчитываться следующим образом, как привел в апелляционной жалобе ответчик: 27965,68 х (10,5 : 100) : 360 : 300 х 92, что дает в итоге 2 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворяется, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям (0,23% от суммы первоначального иска по расходам истца и 100% - по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2007г. изменить, изложив в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 2 руб. 50 коп. процентов, 1 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка